Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-65308/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65308/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРВАРД»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец, АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРВАРД» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Форвард») о взыскании 13 235 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 № <***>, 11 088 738 руб. 59 коп. процентов, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИКБ Энтузиастбанк (общество с ограниченной ответственностью) (займодавец, Банк) и ООО «ПКФ Форвард» (заемщик) 22.12.2015 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в суме 25 000 000 руб. на срок до 22.12.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.

Из существа иска следует, что АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» является правопреемником Банка по Кредитному договору, требование к ООО «ПКФ Форвард» перешло к истцу на основании:

- акта приема-передачи имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 18.08.2017,

- соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников Банка и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31.08.2017,

- акта приема передачи имущества АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» от 31.08.2017.

Между истцом и ответчиком 15.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 30.04.2021, установив процентную ставку 12% в период с 01.05.2018. Кроме этого, ООО «ПКФ Форвард» обязуется ежемесячно, помимо уплаты процентов возвратить не менее 500 000 руб. кредита, начиная 15 мая 2018 года.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора от 22.12.2015 № <***> стороны установили, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту плата за пользование им, установленная договором увеличивается в два раза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 исх. № 276 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления ООО «ПКФ Форвард» кредитных денежных средств.

Определением от 13.09.2022 суд предложил АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» представить в обоснование исковых требований доказательства перечисление кредитных денежных средств ответчику.

От истца 17.10.2022 поступили дополнительные документы:

– распоряжение ООО ИКБ «Энтузиастбанк» на открытие счетов от 22.12.2015,

– распоряжение ООО ИКБ «Энтузиастбанк» на выдачу кредита от 22.12.2015,

– расчет процентов по Кредитному договору,

– платежные поручения о частичном исполнении ООО «ПКФ Форвард» обязательств по Кредитному договору.

Однако доказательств предоставления ООО «ПКФ Форвард» кредитных денежных средств на сумму 25 000 000 руб. АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» суду не представило.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежной суммы по Кредитному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГИГРОВАТА - САНКТ – ПЕТЕРБУРГ».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.