Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-201234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201234/22-21-1572
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЕСТИ" (140765, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРА ГОРОД, САНАТОРИЯ ОЗЕРО БЕЛОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 1, КВАРТИРА 29, ОГРН: 1195081079203, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 5049024756)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" (141408, ГОРОД МОСКВА, 4-Я НОВОСЁЛКИ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1157746517653, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7743104059)

О взыскании задолженности в размере 513 249 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019г. по 13.09.2022г. в размере 65583 руб. 47 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: Попова И.А. (паспорт, диплом, дов. от 26.09.2022)

от ответчика: Кузьмина К.Б. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022)



УСТАНОВИЛ:УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЛЕСТИ" (далее - Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Ответчик, ГБУ «Жилищник) о взыскании задолженности в размере 513 249 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 45 158 руб. 95 коп, а также за период с 30.11.2022 г. по день исполнения Ответчиком судебного решения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 168 рублей, возвратить ООО «Налести» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 409 (четыреста девять) рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО "НАЛЕСТИ" осуществила поставку товара в ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА, которая была принята Директором ГБУ города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» без претензий по качеству и количеству. Обязательства по оплате поставки товара не исполнено ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил суду, что оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В материалы дела от истца представлено поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии и согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования заявителя приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной № 11 от 20.04.2021 г. было поставлено 28 наименований ров общей стоимостью 224 400 руб., по товарной накладной № 12 от 20.04.2021 г. - 10 наименований товаров общей стоимостью 282 609 руб. 69 коп

Судом установлено, что на накладных имеются подписи лиц, уполномоченных действовать от имени сторон поставки без бренности (Директора ГБУ «Жилищник» Беккера Р. Р. и Генерального Директора ООО «НАЛЕСТИ»» Валеева Р. Р.), скрепленные печатями представляемых ими организаций, а же сведения о наименовании, количестве и цене поставленной продукции.

Как следует из Акта № 12 от 20 апреля 2021 г. ООО «Налести» оказало ответчику (ГБУ «Жилищник) услуги по доставке приобретенной им продукции на объект Заказчика на общую сумму 6 240 руб.

На Акте имеется подпись директора ГБУ«Жилищник Беккера Р. Р., скрепленная печатью ГБУ «Жилищник», которой директор ГБУ».

В день подписания товарных накладных ООО «Налести» выставило ГБУ «Жилищник» счета на оплату поставленной продукции (счет № 9 от 20 апреля 2021 г. на сумму 224 400 руб. и счет № 10 от 20 апреля 2021 г. на сумму 288 849 руб. 69 коп.)

Таким образом Факт поставки товаров подтверждается следующими товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком:

- № 11 от 20.04.2021 г. на сумму 224 400 руб.;

- № 12 от 20.04.2021 г. на сумму 282 609 руб. 69 коп.

Поставленная ООО «Налести» по товарным накладным № 11 и № 12 от 20.04.2021 г. продукция на общую сумму 513 249 руб. 69 коп» ГБУ «Жилищник» не оплачена.

Претензий по количеству и/или качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца, не поступало.

При этом, Покупателем на дату подачи Иска не произведена оплата имеющейся задолженности поставленных и принятых им товаров.

В адрес Ответчика - Истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается материалами дела. 28 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженность за поставленную по приведенным выше товарным накладным продукцию в сумме 513 249 рублей 69 копеек. Что подтверждается отчета об отслеживании почтового отправления и претензия получена адресатом 01 июля 2022 г.

Претензия оставлено ответчиком без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товаров подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 11 от 20.04.2021 г., 12 от 20.04.2021 г.

Указанные накладные подписаны ответчиком, что подтверждает поставку надлежащего товара в полном объеме.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в полном объеме, каких-либо нареканий либо претензий, со стороны Заказчика, относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, стоимости и других характеристик поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что поскольку ГБУ «Жилищник Молжаниновского района» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, между сторонами должен был быть заключен государственный контракт на осуществление поставки, а ввиду отсутствия договорных отношений у заявителя жалобы отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, отклоняется судом на основании следующего.

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено, что спорную поставку товара, истец осуществил два раза по товарной накладной № 11 от 20.04.2021 г. на сумму 224 400 руб.; № 12 от 20.04.2021 г. на сумму 282 609 руб. 69 коп. без размещения государственного (муниципального) заказа, то есть в отсутствие заключенного контракта.

Между тем, учитывая сумму спорной поставки, и отсутствие доказательств по ограничениям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поставка истцом товара ГБУ «Жилищник Молжаниновского района» произведена в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые позволяют государственному заказчику осуществить закупку у поставщика без проведения аукциона, если сумма закупки товара не превышает 600 000 руб.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-1740/2022 по делу N А41-83006/2020

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарным накладным рассмотрена судом первой инстанции как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, кроме того, указанными товарными накладными подтверждается факт получения товара, что в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из Единой информационной системы в сфере закупок, Ответчик, ГБУ города Москвы «Жилищник Молжаниновского района», 28.10.2016 г. разместил в указанной системе Положение о закупке товаров, работ и услуг № 1160111913, которое впоследствии неоднократно обновлялось (в частности, редакция № 14 данного правового акта была размещена на сайте 18.03.2021 г.).

Из этого следует, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Ответчик мог осуществлять закупки товаров, работ и услуг не только в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, но и в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

Более того, обосновывая довод о наличии между Истцом и Ответчиком отношений по закупке товаров, работ и услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, Ответчик приводит в качестве примера договора поставки, заключенного между сторонами, Договор от 26.01.2021 г. № 3/223/2021 на поставку товаров на сумму 450 741 руб.

При этом Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что спорная поставка должна была быть осуществлена Истцом не по нормам Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, который ранее уже использовался сторонами в сходных правоотношениях, а в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04,2013 г. № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 9 Постановления N 18 следует, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить-действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

ГБУ «Жилищник» согласилось с тем, что стоимость доставки (6 240 руб.) должна быть оплачена ГБУ «Жилищник» отдельно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 513 249 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

В то же время в пункте 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствий с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажиТакже истец просит суд взыскать за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 45 158 руб. 95 коп, а также за период с 30.11.2022 г. по день исполнения Ответчиком судебного решения до момента фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование его средствами ответчиком, из уточненных требований истца имеются дополнительное требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению).

Таким образом, с учетом принятого судом расчета Истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.11.2022 г., в размере 45 158 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности,

Доводы ответчика, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450, 453, 454, 475, 486, 506-524, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЕСТИ" сумму задолженности по товарной накладной №11 от 20.04.2021 г., №12 от 20.04.2021 г в размере 513 249 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.11.2022 г., в размере 45 158 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НАЛЕСТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев