Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А82-13472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13472/2021
г. Ярославль
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 534 555,36 руб.

и встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании надлежащим образом исполнить обязательство, о взыскании 859233,33 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.02.2021

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022 № 03/22, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» о взыскании 1 267 277,68 руб. долга за апрель-май 2021 года.

В материалы дела поступили встречные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» об обязании надлежащим образом исполнить обязательство, о взыскании 859233,33 руб. штрафных санкций.

Определением от 28.10.2021 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А82-17561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВМ-Безопасность" к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" о взыскании 1267277.68 руб. долга за июнь-июль 2021 года.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности в полном объеме после подачи иска в суд.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме после подачи иска в суд, госпошлина за подачу первоначального иска относится на ответчика.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 293 212,00 руб., 859 233,33 руб. штрафов. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что истцом по встречному иску до настоящего времени не конкретизирована система в отношении которой выявлен перечень неисправленного оборудования. Данное обстоятельство является обязательным к установлению, так как согласно разделу 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) конкретизирован перечень регламентных работ в отношении каждой из обслуживаемых в рамках контракта систем. Так, согласно данного раздела планово-предупредительный ремонт должен осуществляться только в отношении системы автоматической пожарной сигнализации. В настоящее время весь перечень неисправного оборудования не относится к вышеуказанной системе, следовательно, у ответчика по встречному иску обязательство по проведению планово-предупредительного ремонта в отношении перечисленного оборудования отсутствовало. По данным ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность», (акт первичного обследования от 22.10.2020 (стр. 36 акта), а также в журналах ведения регламентных работ (копии приобщены к материалам дела) перечисленное неисправное оборудование относится к системе дымоудаления, в отношении которой контрактом, точнее разделом 4 технического задания, не предусмотрено проведение планово-предупредительного ремонта. При этом по информации, имеющейся у ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность», выявленные истцом по встречному иску в одностороннем порядке недостатки - не относятся к данной системе, следовательно, не должны выполняться ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» в рамках контракта. Иного в материалы дела не представлено до настоящего времени. Кроме этого, ошибочность позиции истца по встречному иску по данному вопросу также подтверждается актом оказанных услуг № 108 от 31.03.2021, выставленным ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» в рамках контракта и подписанного истцом по встречному иску без замечаний. Перечень неисправного оборудования не менялся в период с даты подписания контракта по дату составления истцом по встречному иску первого из односторонних актов о выявленном неисправном оборудовании). Полагал требования необоснованными.

Относительно требования о взыскании с ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» штрафа в размере 859233,33 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» считало, что не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых обязательств по контракту. При этом размер штрафных санкций основан на п. 5.4 контракта и положениям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", согласно которых данный штраф применяется только в отношении тех обязательств, которые влияют на качество оказанных услуг, выполненных работ по контракту. В качестве обоснования нарушения качества исполнения обязательств контракту приводится только перечень неисправного оборудования и неисполнение обязательств, выходящее за пределы обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта № 02/21 от 02 марта 2021 года, ООО «ЧОО «ABM-Безопасность» (далее - Исполнитель, Ответчик) принимает на себя оказание комплекса услуг по охране объекта и обслуживанию систем безопасности ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» (далее - Заказчик, Истец) в соответствии с Техническим заданием Заказчика, в том числе:

- физическая охрана объектов Заказчика вместе с находящимися в них материальными ценностями с обеспечением системы безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов,

- техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, радиоканальной системы передачи извещений, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы радиофикации, системы пожаротушения, системы подпорной вентиляции, системы удаления дыма, специального противопожарного оборудования, оборудования для пожаротушения, внутреннего и внешнего пожарного водопровода, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, мониторинг систем пожарной безопасности с передачей сигнала о пожаре в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области», или иную уполномоченную организацию.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составила 6684666 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан:

- Оказывать Услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием, нормативными правовыми актами, иными обязательными требованиями, действующими на территории Российской Федерации, а также локальными нормативными актами и приказами (распоряжениями) Заказчика (п.3.1.1. контракта),

- Обеспечить надлежащее качество оказываемых Услуг (п.3.1.2. контракта),

- Обеспечить оказание Услуг силами своих работников либо силами работников привлеченных организаций (Субисполнителей), имеющих соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Обеспечить соблюдение работниками Исполнителя (Субисполнителей) установленных законодательством требований к сотрудникам при оказании Услуг по настоящему контракту (п.3.1.3).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту) Исполнитель обязан:

- Обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов и прилегающей территории (п.3.1 технического задания),

- Осуществлять охрану объектов сотрудниками охраны Исполнителя в установленной форме одежды с фирменными знаками отличия, позволяющими определить их принадлежность к Исполнителю (п.3.1 технического задания),

- Представить и согласовать с Заказчиком Инструкции по обеспечению охраны объектов, контрольно-пропускного режима, несения службы сотрудниками Исполнителя на каждом посту и действовать в соответствии с ними, в течении 5 (пяти) дней с даты заключения контракта (п.3.13 технического задания),

- Обеспечить сотрудников охраны специальными средствами индивидуальной бронезащиты (шлем, бронежилет, палка резиновая, наручники) и средства индивидуальной защиты (самоспасатель) в необходимом количестве на каждого сотрудника охраны (п.3.14 технического задания).

Согласно п.3.1.10 Контракта № 02/21 от 02 марта 2021 года Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с использованием инвентаря и материалов Исполнителя (инструментов, спецодежды, оружия при необходимости, расходных материалов).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) Исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание систем безопасности (далее ТО) и планово-предупредительный ремонт (далее - ППР) следующих систем: системы пожарной сигнализации, радиоканальной системы передачи извещений, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы радиофикации, системы пожаротушения, системы подпорной вентиляции, системы удаления дыма, специального противопожарного оборудования, оборудования для пожаротушения, внутреннего и внешнего пожарного водопровода, системы охранной сигнализации (пункт 3.25). Исполнитель обязан также осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных при техническом обслуживании (ТО) систем безопасности в объёме ППР, в объёме, необходимом для устранения всех неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации пожарной и охранной сигнализации. Проведение работ обеспечивает нормальное функционирование оборудования (приобретение и замена неисправного оборудования, вышедшего из строя вследствие износа, устаревания, несовместимости с новыми установленными приборами -датчики выработавшие свой ресурс, аккумуляторы резервного питания и т.д.). Объем работ может варьироваться в зависимости от конструктивных особенностей оборудования (пункт 3.34 Технического задания).

В силу п.3.36 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять ТО и ППР с использованием собственного инвентаря, инструмента, оборудования и расходных материалов, необходимых для их выполнения.

В соответствии с ГОСТ Р 54101-2010 под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности системы и состоящий в замене и (или) восстановлении ее отдельных частей (п.3.9. ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

В соответствии с п. 1.5. РД 009-02-96 «Системы пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», на который имеется ссылка в Контракте как на нормативное основание выполнения ремонтных работ, понимает под ТО и ППР установок пожарной автоматики, в том числе проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта.

В соответствии с п.4.3. Контракта при выявлении недостатков услуг, несоответствия услуг техническому заданию Заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг с письменным указанием в Акте выявленных недостатков мотивов отказа и указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п.5.5. Контракта №02/21 от 02.03.2021 г. за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Дефектной ведомостью №0605/21 от 06.05.2021 г. по результатам проверки работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте Заказчика выявлена неисправность оборудования, а именно:

1) Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.4.74 - 1 этаж ГЛА),

2) Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.5.58 - 1 этаж ГЛА),

3) Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.5.78 - 1 этаж ГЛА),

4) Неисправность электропривода клапана (адрес 6.127.1.15 - 1 этаж АХК),

5) Неисправность электропривода клапана (адрес 5.127.2.16 - 1 этаж МВБ),

6) Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.6.29 ПД11-2 этаж ГЛА),

7) Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.6.1 - 2 этаж ГЛА),

8) Потеря емкости аккумуляторных батарей: AGM SF 12V 18Ah (потеря емкости 90%) - 1 шт., Аккумуляторная батарея 12В, 7 Ah (емкость менее 40%) - 34 шт., Аккумуляторная батарея 12В, 17 Ah (емкость менее 35%) - 3 шт., Аккумуляторная батарея 12В, 26 Ah (емкость менее 40%) - 3 шт., Аккумуляторная батарея 12В, 40 Ah (емкость менее 35%) - 15 шт., Аккумуляторная батарея 12В, 120 Ah (емкость менее 30%) - 2 шт.,

9) Пиропатрон к модулю АГС-11/5 - 2 шт.,

10) В контрольно-пусковых шкафах:

Реле РКНФ ШКП-4.ПД1 МВБ (не включается ручное управление),

Реле РКНФ ШКП-4.ПД15 ГЛА.2 этаж (не включается ручное управление),

Реле РКНФ ШКП-4.ПД12 ГЛА МВБ (не включается ручное управление).

При этом дефектной ведомостью, подписанной представителями Заказчика и Исполнителя (субподрядной организации), указано, что все вышеуказанные детали подлежат замене.

Приемочной комиссией Заказчика составлен Акт от 14.05.2021 г. в соответствии с дефектной ведомостью №0605/21 от 06.05.2021 г., в котором отражены недостатки оказанных услуг в части технического обслуживания систем безопасности, а именно: не обеспечена работоспособность оборудования систем противопожарной защиты путем замены расходных материалов (электроприводов клапанов системы дымоудаления, аккумуляторных батарей), ремонта ручного управления реле контрольно-пусковых шкафов.

Недостатки услуг не устранены в сроки, предусмотренные контрактом и Актом (не более 3 рабочих дней), Исполнителем не предпринято никаких усилий, направленных на устранение недостатков, выявленных при приемке услуг, что отражено в Актах выявленных недостатков от 17.06.2021 года, 08.07.2021 г.

Требование №348 об устранении недостатков оказанных услуг и об уплате штрафных санкций было направлено Исполнителю 19.07.2021 г., однако на неоднократные требования заменить неисправное оборудование Исполнитель не отреагировал, недостатки услуг не устранил, штрафные санкции не уплатил.

По результатам проверки исполнения контракта №02/21 от 02.03.2021 г. в период с 15.07.2021 г. до 19.07.2021 г. комиссией Заказчика в присутствии охранников и представителя Исполнителя выявлены недостатки оказанных услуг в части физической охраны объектов Заказчика, а именно: 105 фактов ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Исполнителя.

Требование №360 об уплате штрафных санкций было направлено Исполнителю 06.08.2021 г., однако последним не исполнено.

Неустранение недостатков и неуплата штрафных санкций послужили основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) Исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание систем безопасности (далее ТО) и планово-предупредительный ремонт (далее - ППР) следующих систем: системы пожарной сигнализации, радиоканальной системы передачи извещений, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы радиофикации, системы пожаротушения, системы подпорной вентиляции, системы удаления дыма, специального противопожарного оборудования, оборудования для пожаротушения, внутреннего и внешнего пожарного водопровода, системы охранной сигнализации (пункт 3.25). Исполнитель обязан также осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных при техническом обслуживании (ТО) систем безопасности в объёме ППР, в объёме, необходимом для устранения всех неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации пожарной и охранной сигнализации. Проведение работ обеспечивает нормальное функционирование оборудования (приобретение и замена неисправного оборудования, вышедшего из строя вследствие износа, устаревания, несовместимости с новыми установленными приборами -датчики выработавшие свой ресурс, аккумуляторы резервного питания и т.д.). Объем работ может варьироваться в зависимости от конструктивных особенностей оборудования (пункт 3.34 Технического задания).

Оценив условия контракта в совокупности с условиями технического задания, суд приходит к выводу о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества и не произведен ремонт оборудования, входящий в предмет контракта, исполнителем были приняты на себя обязательства по несению расходов на работы по планово-предупредительному ремонту оборудования системы дымоудаления, пожаротушения, радиофикации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, в связи с чем отклоняет возражения ответчика по встречному иску в указанной части.

При этом подписание актов в предшествующие периоды без возражений не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки по требованию заказчика, заказчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела договором " 12/112 от 01.12.2021 с ООО "ФЕРУМ", актом оказанных услуг № ФФ-356 от 27.12.2021, платежным поручением № 799576 от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ, наличия убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 293 212,00 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 859 233,33 руб. штрафов.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций определен в соответствии с п.5.2, 5.4, 5.5. контракта и требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063":

«5.2. Размер штрафа устанавливается контрактом (пунктами 5.3 - 5.7. настоящего контракта), в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа))».

«5.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

«5.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

По расчету истца по встречному иску общая сумма штрафных санкций, начисленная за ненадлежащее исполнение контракта №02/21 от 02.03.2021 г. Исполнителем ООО «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» составила 859233,33 руб.

Истец просил взыскать штраф в размере 5% от цены контракта на основании п.5.2 и п.5.4 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с недостатками и неустранением недостатков.

Суд признал факт наличия недостатков и их неустранение, в связи с чем штраф в размере 334 233,33 руб. начислен обоснованно.

Также истец просил взыскать 525 000,00 руб. штрафных санкций из расчета 5 000,00 руб. за 105 случаев нарушений.

В подтверждение фактов нарушений истцом представлены акты проверок.

По смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае выявленные недостатки были связаны с нарушением требований контракта и были выявлены в один и тот же период времени.

Само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений. Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют 6 нарушений (отсутствие личных карточек, отсутствие должностной инструкции, отсутствие форменной одежды, отсутствие средств индивидуальной защиты, отсутствие журнала контроля несения службы), допущенных ответчиком, а не 105, как утверждал истец.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Таким образом, за указанные нарушение подлежал начислению штраф в сумме 30 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 5 000,00 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, период выявления нарушений, исходя из принципа соразмерности, баланс интересов сторон, суд полагает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей (выявление недостатков и их неустранение) подлежит расчету исходя из стоимости работ за месяцы (апрель и май), в которых были выявлены недостатки (1 267 277,68 руб.) в размере, предусмотренном контрактом (5%), что составит 63 363,88 руб., а штрафы за нарушение требований к исполнителю подлежат начислению исходя из расчета 1 000,00 руб. за каждый обоснованный случай (6), что составит 6 000,00 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера штрафа суд также учитывает тот факт, что в целом услуги по договору оказывались и оплачивались заказчиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в размере 69 363,88 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании долга в размере 2 534 555,36 руб. долга за период с апреля по июль 2021 года по контракту № 2/21 от 02.03.2021.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 673, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 212,00 руб. убытков, 69 363,88 руб. штрафов, 13 990,00 расходов по оплате государственной пошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 539,00 руб. убытков, 69 363,88 руб. штрафов, 13 990,00 расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 673,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2021 № 243.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 391,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 704076, 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 704077.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина