Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-83034/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83034/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экология-Курголово" (188480, Ленинградская область, <...> , ОГРН <***>),

о взыскании 9978,7 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Курголово" (далее – Общество) о взыскании 9978,7 руб. пеней, начисленных по договору № 03-05/4395 от 20.02.2012 (далее – Договор).

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.02.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

По мнению ответчика, весь период аренды Общество надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы по Договору; задолженность по арендной плате в размере 24 590,41 руб. образовалась из-за изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке и не уведомления об этом арендатора, в то время как такое уведомление предусмотрено пунктом 3.5 Договора; за весь период аренды Комитет дважды изменял размер арендной платы и оба раза ответчик не был в установленном порядке уведомлен о таком изменении; после получения от Комитета претензии от 25.05.2020 исх. №/05-08/38 ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате в размере 24 590,41 руб.; пени не подлежат начислению, поскольку задолженность образовалась из-за неисполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об увеличении размера арендного платежа; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:20:0115002:2, площадью 30 001 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала, с разрешенным использованием – для размещения базы отдыха.

Согласно пункту 8.3 Договора договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка устанавливается с 20.02.2012 по 20.02.2061 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему земельный участок в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложению № 3).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15-го дня последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

В направленной ответчику претензии от 25.05.2020 № 05-08/38 Комитет, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору в сумме 24 590,41 руб., потребовал погасить задолженность и уплатить начисленные пени.

В установленный в претензии срок Общество в добровольном порядке полностью оплатило задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об уплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, измененный размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению независимо от уведомления арендатора о таком изменении.

Кроме того, как видно из материалов дела, Комитет в порядке пункта 3.5 Договора направлял Обществу уведомления об изменении размера арендной платы по адресу, указанному в уставе Общества в качестве почтового; доказательств извещения Комитета о смене Обществом почтового адреса материалы дела не содержат.

Факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в сумме 24 590,41 руб. Комитет начислил пени, размер которых за период с 15.06.2018 по 23.04.2020 составил 9978,70 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Документально подтвержденного контррасчета ответчик суду не представил.

Довод ответчика о недопустимости начисления пеней ввиду неполучения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы и отсутствия вины арендатора отклонен судом с учетом положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 73.

В отзыве на иск Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 5000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Курголово» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 5000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Курголово» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.