Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-18409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18409/2019
г.Тверь
25 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного»

о взыскании пени по договору аренды,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – истец, ООО «Диал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (далее – ответчик, ООО «Опора Красного») о взыскании пени по договору аренды от 15.06.2016 в сумме 1 766 075,81 руб. за период с 11.03.2016 по 01.12.2019, а также пени, начиная со 2 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от задолженности в сумме 767161,29 руб. за каждый день просрочки её оплаты (требования изложены с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "Диал" (арендодатель) и ООО "Опора Красного" (арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 1142,5 кв. м, на первом этаже здания механического цеха, общей площадью 2 748,3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0141001:660, а также оборудование и движимое имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 (дополнительное соглашение № 1 к Договору, л.д. 13).

Стороны согласовали в Договоре и дополнительном соглашении № 1 сроки и порядок внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, ООО "Диал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Опора Красного" о взыскании 1 845 161,29 руб. задолженности по договору аренды от 15.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Опора Красного" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Диал" 692 161,29 руб. неосновательного обогащения и 14378,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-9337/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

15 ноября 2019года ответчику была направлена претензия с требованием погасить пени, которая оставлена без ответа (л.д.33,34).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму неисполненного основного обязательства, продолжительность периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить неустойку до 883 038 руб. и до 0,05%.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит судебные расходы по уплате государственный пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного" (г.Тверь, дата государственной регистрации 16.10.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал" (п.Озерки Конаковского р-на Тверской обл., дата государственной регистрации 25.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды от 15 июня 2016 года в сумме 883 038 руб. за период с 11 марта 2017 года по 1 декабря 2019 года, а также пени, начиная со 2 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от задолженности в сумме 767 161,29 руб. за каждый день просрочки её оплаты, и 30 236 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного" (г.Тверь, дата государственной регистрации 16.10.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 425 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Г.Белова