Решение от 5 января 2020 г. по делу № А45-17387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-17387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирес» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о признании недействительным решения о смене директора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – лично, паспорт;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 02.07.2019, удостоверение адвоката;

третьего лица: ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирес» (далее-Общество, ответчик), в котором просил признать недействительными решения Общества о смене директора (истца) и о передаче доли истца ФИО4 В иске истец указал, что решение о распределении доли второму участнику недействительно, поскольку от в полном объеме уплатил уставной капитал по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции требований просил:

- признать недействительным решение №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сирес» от 14.02.2019 о снятии с занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Сирес» ФИО1 и возложении обязанности директора на ФИО4;

-признать недействительным решение №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сирес» от 05.03.2019 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сирес» ФИО1 и передачи доли в общество с ограниченной ответственностью «Сирес» с ее последующим перераспределением.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что истец, в силу закона, утратил права участника Общества, поскольку не оплатил уставной капитал. В ходе судебного разбирательства представителем Общества было заявлено о фальсификации приходного кассового ордера №1 от 18.07.2018 года и назначении по делу экспертизы давности изготовления этого документа.

В судебном заседании представитель общества и третье лицо ФИО2 поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-ФЗ «Об ООО»), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что Протоколом общего собрания учредителей № 1 ООО «Сирес» от 08.05.2018 года было принято решение о создании Общества, утверждения размере уставного капитала и назначения ФИО1 директором Общества.

Согласно п. 4 вышеуказанного протокола вклад в уставный капитал подлежит внесению наличными денежными средствами в срок не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

ООО «Сирес» было зарегистрировано 18.05.2018 года. Таким образом, вклад в уставный капитал подлежал внесению в срок до 18.09.2018 года

Исходя из протокола общего собрания учредителей № 1 от 08.05.2018 года уставный капитал Общества установлен в размере 15 000 рублей, при этом доля ФИО1 составляет 34 % (номинальная стоимость 5100 рублей), доля ФИО2 составляет 66% (номинальная стоимость 9900 рублей).

В материалы дела представлены №1 единственного участника Общества ФИО2 от 14.02.2019 о снятии с занимаемой должности директора Общества ФИО1 и возложении обязанности директора на ФИО4, а также решение №2 единственного участника Общества ФИО2 от 05.03.2019 о выводе из состава участников Общества Мусаева АА.А. и передачи доли в общество с ограниченной ответственностью «Сирес» с ее последующим перераспределением в пользу ФИО2

При этом, возражая против удовлетворения требований, Общество и третье лицо указали, что ФИО1 в срок до 18.09.2018 года не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем после 18.09.2018 года доля в размере 34%, номинальной стоимостью 5100 рублей перешла ООО «Сирес».

Исходя из положений ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО», неоплаченная доля переходит к Обществу без оформления документов и считается перешедшей после окончания периода установленного для оплаты уставного капитала.

В свою очередь, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 года об оплате уставного капитала Общества в сумме 5100 рублей.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации этого документа, арбитражный суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, определением от 12.09.2019 назначил судебную экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 года, производство которой было поручено эксперту АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №1609/2019 от 30.09.2019, согласно выводов которого:

-установить соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 года, времени ее фактического выполнения, и установить период ее фактического выполнения не представляется возможным, при наличии факта агрессивного воздействия и отсутствия пиков характерезующих краситель;

-квитанция подвергалась агрессивному воздействию (искусственному старению)–световому (ультрафиолетовому) и /или термическому (тепловому);

-признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания документов, осуществленному путем воздействия химических веществ, а также путем подчистки, дописки, дорисовки и допечатки в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 не выявлено.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что было установлено одновременное воздействие на весь документ, (а не отдельные его части) как световое, так и тепловое, что вполне может образоваться от естественных причин неправильного хранения документа (например возле окна), в течении относительно непродолжительного периода времени. Как пояснил эксперт, установить причину агрессивного термического воздействия (умышленное или вследствие течения времени) не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 была составлена в иную дату.

Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствие со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и его содержание полностью соответствует ст. 25 этого закона.

Оснований полагать, что заключение и показания эксперта являются недостоверными у суда не имеется, учитывая что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161,184, 185 АПК РФ, определил отказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2018 года.

Следовательно, доказательств того, что истец утратил права участника Общества и оснований для перехода его доли к Обществу, в порядке установленном ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» не имеется.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Помимо этого, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО»).

Кроме этого, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суду так же не представлено надлежащих доказательств того, что принятие оспариваемого решения было подтверждено нотариальным заверением, а также извещением об их проведении второго участника.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Общества, по вопросу оплаты истцом доли в уставном капитале.

В связи с указанным, оспариваемые решения являются недействительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 56, 159,184,185 АПК РФ определил отказать представителю общества в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в рассматриваемом случае, его пояснения относительно оплаты доли не будут отвечать принципам допустимости.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточнении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма излишне внесенная ответчиком на депозитный счет арбитражного суда подлежит возврату ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сирес» от 14.02.2019 о снятии с занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Сирес» ФИО1 и возложении обязанности директора на ФИО4.

Признать недействительным решение №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сирес» от 05.03.2019 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сирес» ФИО1 и передачи доли в общество с ограниченной ответственностью «Сирес» с ее последующим перераспределением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирес» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирес» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сирес» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 рублей оплаченные платежным поручением №120 от 28.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов