Дополнительное решение от 3 июля 2018 г. по делу № А14-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2102/2018

«03» июля 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по принятию дополнительного решения по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 30718,19руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Сидорова В.В. – представитель (доверенность от 30.03.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 13600руб. стоимость восстановительного ремонта, 1777,30руб. величина утраты товарной стоимости, 2000руб. убытков по определению УТС, 13340,89руб. неустойки и судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9800руб. стоимость восстановительного ремонта, 3277,30руб. величина утраты товарной стоимости, 30524,31руб. неустойки и судебные расходы.

Решением от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 123 руб. 74 коп., в том числе 9 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3277 руб. 30 коп. УТС, 8146руб. судебных расходов на производство экспертизы, 6646 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 35 руб. 44 коп. почтовых расходов, 1629 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, 10 589 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

До вступления решения в законную силу арбитражным судом по собственной инициативе было установлено, что арбитражным судом не было принято решение по требованию истца о взыскании неустойки в сумме 30254,31руб. в отношении которого истцом были представлены доказательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд принимает настоящее дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.09.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 355 от 19.10.2017 ответчик перечислил истцу сумму 9200руб. стоимости восстановительного ремонта.

В ответе на претензию ответчик по платежному поручению № 111 от 14.11.2017 перечислил истцу сумму 8722,70руб., в том числе в счет оплаты УТС сумму 2222,70руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС сумму 5000руб., расходов по подготовке претензии сумму 1500руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 7279 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.н. С748АС136 составила 19000руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 5500руб.

Считая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 18.10.2017, истец просил взыскать неустойку в сумме 3975руб. за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 (26 дней) от суммы 15300руб., в том числе 9800руб. стоимость восстановительного ремонта и 5500руб. УТС, а также неустойку в сумме 26546,31руб. за период с 14.11.2017 по 04.06.2018 от суммы 13077,30руб., в том числе 9800руб. стоимость ремонта и 3277,30руб. УТС, всего 30524,31руб. неустойки.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В заявлении истца о страховом возмещении, направленном ответчику, отсутствовало требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовало обязательство в двадцатидневный срок выплатить истцу величину утраты товарной стоимости.

Соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного правомерным является требование о начислении неустойки на сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 9800руб. за период с 19.10.2017 по 04.06.2018 (229 дней), что составит 22442руб.

В отзыве на иск ответчик ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 22442руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Договор цессии не содержит сведений о сумме, которую истец выплатил потерпевшему за полученное право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов