Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2102/2018

«13» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30718,19руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.03.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 13600руб. стоимость восстановительного ремонта, 1777,30руб. величина утраты товарной стоимости, 2000руб. убытков по определению УТС, 13340,89руб. неустойки и судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9800руб. стоимость восстановительного ремонта, 3277,30руб. величина утраты товарной стоимости, 30524,31руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось

Из искового заявления следует:

26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 г.н. К094РВ36 и автомобиля ЛАДА Гранта г.н. С748АС136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ЛАДА Гранта г.н. С748АС136, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным признал себя водитель автомобиля ВАЗ 211540 г.н. К094РВ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

26.09.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение № 25989, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

28.09.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

06.10.107 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии с заключением № 15822637-1 от 06.102017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.н. С748АС136 была определена в сумму 9200руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 355 от 19.10.2017 ответчик перечислил истцу сумму 9200руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 28434 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 22800руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 28434/УТС от 01.11.2017 утрата товарной стоимости составила 4000руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и оплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения претензии ответчик по платежному поручению № 111 от 14.11.2017 перечислил истцу сумму 8722,70руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что данная сумма перечислена в счет оплаты УТС на сумму 2222,70руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС на сумму 5000руб., расходов по подготовке претензии на сумму 1500руб.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб и не возместил расходы по экспертизе в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательство истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта г.н. С 748 АС 136, поврежденного в результате ДТП 26.09.2017 на дату ДТП;

2. какова величина УТС автомобиля Лада Гранта г.н. С 748 АС 136, поврежденного в результате ДТП 26.09.2017.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 7279 от 30.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ВАЗ 211540 г.н. К094РВ36.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта г.н. С748АС136, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.09.2017.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием независимого эксперта (акт осмотра от 06.10.2017) и проведение технической экспертизы – заключение №15822637-1 от 06.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.н. С748АС136 на сумму 9200руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 355 от 19.10.2017 ответчик перечислил истцу сумму 9200руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 28434 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 22800руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 28434/УТС от 01.11.2017 утрата товарной стоимости составила 4000руб.

В связи со значительным расхождением в размере ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 7279 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.н. С748АС136 составила 19000руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 5500руб.

Ответчик не оспорил данное экспертное заключение.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта.

С учетом требований статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение № 7279 от 30.05.2018 соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 9800руб. стоимость восстановительного ремонта и 3277,30руб. утрата товарной стоимости.

Судебные расходы следует отнести на стороны с учетом первоначально заявленных истцом требований относительно фактически удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как уменьшение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

В составе судебных расходов истец просил взыскать сумму 15000руб. оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 07.11.2017 на сумму 15000руб.

Ответчик просил уменьшить размер судебных расходов.

Арбитражный суд считает, что сумма 15000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает разумные пределы.

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

С учетом порядка распределения судебных расходов по настоящему делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 8146руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истец просил взыскать в качестве судебных расходов оплату услуг представителя, в том числе 18000руб. за подготовку искового заявления, иных документов и 3500руб. за подготовку досудебного требования.

Расходы по судебному представительству истец подтверждает договорами № 26887 от 28.12.2017, № 26435 от 02.11.2017, актами оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 4000руб. и 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей, объема выполненной работы арбитражный суд считает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя (подготовка искового заявления и претензии) не могут превышать 10000руб.

Ответчик возместил истцу расходы по подготовке претензии в сумме 1500руб.

Представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

С учетом установленного порядка распределения судебных расходов по настоящему делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 6646руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы по отправке претензии также следует отнести к судебным расходам.

Судебные расходы по оплате услуг экспертной организации составили сумму 13000руб., которую следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области за счет денежных средств. поступивших от ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 123 руб. 74 коп., в том числе 9 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3277 руб. 30 коп. УТС, 8146 руб. судебных расходов на производство экспертизы, 6646 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 35 руб. 44 коп. почтовых расходов, 1629 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, 10 589 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2102/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 464 от 25.04.2018 на сумму 13 000 руб. (плательщик ООО «Развитие РТ»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов