Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-27418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27418/2023

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года


Резолютивная часть от 08.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-682)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>)

о взыскании 219 778 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 129 656,89 руб. неосновательного обогащения, 31 065,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации истцу оплаченной стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся во владении ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; в отзыве на иск указал, что 28.01.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению спорных объектов; приборы учета истца фиксируют потребление не только скважин; не согласился с расчетом задолженности; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, о том, что с истцом был заключен договор энергоснабжения №0442000 от 01.09.2013, в том числе на поставку электрической энергии на спорные объекты; объем, указанный истцом проверен и соответствует сведениям об объемах, поставленной электроэнергии в спорный период, которые имеются у гарантирующего поставщика; перечень точек поставки объектов был согласован сторонами в приложении № 2 к договору, сведений о подключении к ТП 1118 (с.Ризадеево) и ТП 12178 (с.Липелей) сторонних потребителей, не перечисленных в приложении № 2 у третьего лица не имеется; истец задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН» за спорный период не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма «Металлург» (благотворитель) и Администрацией Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (благополучатель) 24.02.2014 года был заключён договор благотворительного пожертвования, в соответствии с которым истец безвозмездно передал администрации следующие объекты:

- сооружение, назначение: нежилое сооружение, общая площадь 12,9 кв. м., инв. № 8070, литер В, адрес объекта: <...> д 7/01, кадастровый номер 52:51:0080004:180,

- сооружение, назначение: для забора воды, протяженность глубина 56,2 м, инв. № 8069, литер В, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:51:0080005:185 (далее - сооружения, скважины).

Регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.03.2014 года за номерами 52-52-03/111/2014-274 и 52-52-03/111/2014-276 соответственно.

Согласно выписок из ЕГРН в спорный период с 01.01.2021 по 03.10.2021 указанные объекты находились во владении (хозяйственном ведении) ответчика.

01.09.2013 (до заключения договора благотворительного пожертвования) между истцом (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 0442000, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Спорные объекты после заключения договора благотворительного пожертвования не были исключены из точек поставки, согласованных в договоре энергоснабжения.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в период с 01.01.2021 по 03.10.2021 поставило электрическую энергию, в том числе, на спорные объекты, находящиеся во владении ответчика.

Истец поставленную электроэнергию оплатил в полном объеме. Согласно сведений третьего лица задолженности не имеет.

Учитывая, что в спорный период обязанность по оплате 129 656,89 руб. стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся во владении ответчика, была исполнена истцом, ООО «Агрофирма «Металлург» полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации, оплаченной истцом электрической энергии.

Претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в период с 01.01.2021 по 03.10.2021 на объекты, находящиеся в его владении была поставлена электрическая энергия, которая истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, а также доказательства самостоятельной оплаты выставленных третьим лицом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 129 656,89 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что приборы учета истца учитывают потребление иных объектов, не принадлежащих ответчику, ввиду наличия в деле достоверных доказательств, представленных истцом, подтверждающих объемы потребления спорных объектов (в том числе ведомостей электропотребления). Доказательств, опровергающих сведения истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При вынесении решения судом также учтены пояснения третьего лица.

Заявление о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не пропущен (период задолженности с 01.01.2021 по 03.10.2021, иск подан 19.09.2023).

Осуществление ответчиком 28.01.2023 мероприятий по технологическому присоединению спорных объектов, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 03.10.2021.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании 31 065,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, из расчета исключен период действия моратория, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ); судом оснований для снижения не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 656,89 руб. неосновательного обогащения, 31 065,18 руб. процентов, 5 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 574 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 854 от 14.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова