Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-19833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19833/2019
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600065191, дата государственной регистрации 06.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.07.2014)

о взыскании суммы основного долга по договору № б/н от 06.07.2018 в размере 328 850 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 06.07.2018 в размере 15 890,22 рублей

при участии: от истца – ФИО2 (лично, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис" о взыскании суммы основного долга по договору № б/н от 06.07.2018 в размере 328 850 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 06.07.2018 в размере 15 890,22 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не заявлено возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг по договору №б/н от 06.07.2018.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не предстаил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) и ООО "ТрансВагонСервис" (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг №б/н от 06.07.2018, согласно разделу 1 (пп.1.1 – 1.3) которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется осуществить автотранспортные услуги по заданию «Заказчика» в пункт назначения и сдать уполномоченному лицу на получение груза. «Подрядчик» обязуется выполнить для ООО «ТВС» услуги автотранспорта, а «Заказчик» принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем договоре услуги автотранспорта. Автотранспортные услуги выполняются «Подрядчиком» на основании представленных «Заказчиком» заявок в письменном виде или по телефону вагонного.

Согласно п.3.1 договора «Заказчик» осуществляет оплату за оказанные виды автоуслуг по тарифам, утвержденным Подрядчиком, на момент заключения настоящего договора, указанным в Приложении № 1 (тарифы) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на основании Счета в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с Гражданским Законодательством РФ и условиями настоящего договора (п.4.1 договора).

В рамках договора №б/н от 06.07.2018 стороны и подписали Приложение №1 к договору, в котором согласовали стоимость услуг при автомобильных перевозках (до 150 км) и использование специального транспорта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в июле – ноябре 2018 года на общую сумму 481 950 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ №3 от 30.07.2018, №4 от 24.08.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 30.11.2018, не подписанные ответчиком.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 153 100 рублей, задолженность в пользу истца составила 328 850 рублей, о чем по состоянию на 25.12.2018 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов, без возражений.

В связи с частичной неоплатой ответчиком автотранспортных услуг истец направил претензию от 14.04.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 328 850 рублей.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленный договор, суд считает, что условия договора на оказание автотранспортных услуг №б/н от 06.07.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил акты выполненных работ №3 от 30.07.2018, №4 от 24.08.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 30.11.2018 по предоставлению услуг автокрана, крана манипулятора MMS Fuso в период июль – ноябрь 2018 года. Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Между тем, факт наличия задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.12.2018 задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 328 850 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 328 850 рублей, а также не оспорил факт наличия задолженности по договору №б/н от 06.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 328 850 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в размере 15 890 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору оказания автотранспортных услуг, вследствие чего на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет заявленных требований в части взыскания процентов суд установил, что период просрочки и количество дней просрочки истцом установлены верно, однако сумма процентов рассчитана неверно.

Так, в соответствии с выставленными счетами №3 от 30.07.2019, №4 от 24.08.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 30.11.2018, с учетом частичной оплаты истцом начислены проценты на сумму 4 850 рублей за период 11.09.2018 – 30.07.2019 (323 дня) – 327,74 рублей, на сумму 53 100 рублей за период 27.10.2018 – 30.07.2019 (277 дней) – 3 088,53 рублей, на сумму 45 900 рублей за период 30.11.2018 – 30.07.2019 (243 дня) – 2349,08 рублей, на сумму 131 400 рублей за период 18.12.2018 – 30.07.2019 (225 дней) – 6237,90 рублей, на сумму 93 600 рублей за период 15.01.2019 – 30.07.2019 (197 дней) – 3886,97 рублей, а всего на сумму 328 850 рублей начислено процентов в размере 15 890 рублей 22 копейки.

Согласно п.4.1 договора №б/н от 06.07.2018 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с Гражданским Законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Поскольку стороны не согласовали условия начисления процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из информации Банка России с 17.09.2018 размер ставки составил 7,5%, с 17.12.2018 размер ставки составил 7,75%, с 17.06.2019 размер ставки составил 7,5%, с 29.07.2019 размер ставки составил 7,25%.

Таким образом, суд произвел перерасчет заявленных истцом процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 30.07.2019 с учетом действующих в эти периоды ключевых ставок Банка России, в связи с чем размер заявленных процентов составил 15 885 рублей 70 копеек: на сумму 4 850 рублей за период 11.09.2018 – 30.07.2019 (323 дня) – 327,68 рублей, на сумму 53 100 рублей за период 27.10.2018 – 30.07.2019 (277 дней) – 3 087,80 рублей, на сумму 45 900 рублей за период 30.11.2018 – 30.07.2019 (243 дня) – 2348,44 рублей, на сумму 131 400 рублей за период 18.12.2018 – 30.07.2019 (225 дней) – 6236,10 рублей, на сумму 93 600 рублей за период 15.01.2019 – 30.07.2019 (197 дней) – 3885,68 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов в размере 15 885 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 328 850 рублей основного долга, 15 885 рублей 70 копеек процентов, 9895 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.