Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-37835/2018

1745/2019-33539(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37835/2018 Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой

организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

г.Казань (ОГРН 1051622307400, ИНН 1655065113) к Обществу с ограниченной

ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813) о

взыскании 2 576 720 руб. долга и 801 359 руб. 92 коп. пени, с участием:

от истца – Назарова Э.И., представитель по доверенности № 103/1 от 13.08.2018г., от ответчика – Мустафин Р.Р., представитель по доверенности № 02 от 08.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 576 720 руб. долга и 801 359 руб. 92 коп. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил читаемые платежные поручения № 73902 от 21.12.2016г., № 3094 от 14.02.2017г., № 3593 от 03.03.2017г., № 1515 от 14.03.2017г., № 2167 от 30.03.2017г., № 4302 от 18.04.2017г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Главинвестпроектстрой», Высокогорский район. Ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против привлечения третьего лица и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Строительная компания «Главинвестпроектстрой», Высокогорский район может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Главинвестпроектстрой», Высокогорский район.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1760/Ф от 09.12.2016г., (л.д. 6-8), по которому, займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора, предоставляемый заем является целевым и выдается с целью выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) для завершения строительства объекта: «156-квартирный жилой дом по ул. Станционная в п.ж.д.ст.Высокая Гора со встроенными нежилыми помещениями и с наружными инженерными сетями» .

Согласно п. 1.3 договора, предоставляемый заем является беспроцентным, т.е есть за пользование займом проценты (плата) не взимается.

По условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017г.

Согласно п. 4.1 при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного п.2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 576 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 73902 от 21.12.2016г., № 3094 от 14.02.2017г., № 3593 от 03.03.2017г., № 1515 от 14.03.2017г., № 2167 от 30.03.2017г., № 4302 от 18.04.2017г.

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.

Претензией от 23.03.2018г. истец потребовал погасить задолженность и пени (л.д 17- 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа не исполнил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 576 720 руб. долга, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процентов с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.1. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о взыскании 801 359 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.01.2018г. по 16.11.2018г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что фактически поступившие денежные средства являются частью финансирования по договору подряда, не принимаются судом по следующим основаниям.

Предусмотренное договором займа обязательство заемщика перед займодавцем не зависит в отношениях между ними от того, на какие цели был предоставлен заем, даже если в договоре займа содержится ссылка на такую цель.

Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-37482/2017 и А65- 8646/2018.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) 2 576 720 руб. долга, 801 359 руб. 92 коп. неустойки и 39 890 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.11.2017 9:08:00

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна