Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-15353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15353/2018
10 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 226 330 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2018, личность установлена по удостоверению адвоката;

после перерыва: в отсутствие сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – общество ЧОП «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП» (далее – общество «РСМП», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 229 от 04.08.2017 в размере 180 200 руб., суммы основного долга по договору № 230 от 07.08.2017 в размере 46 130 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 исковое заявление общества ЧОП «Арсенал» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление общества ЧОП «Арсенал» в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 112; ответчик – л.д. 93, 115а, 117), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 02.10.2018 до перерыва представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 03.10.2018 для завершения исследования материалов дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ЧОП «Арсенал» (исполнитель) и обществом «РСМП» (заказчик) подписан договор на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает вахтовую охрану объектов и имущества, общественного порядка, своевременное предупреждение, пресечение преступлений и иных правонарушений на объекте заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, 1,5 км юго-западнее д. Маслово (Свободненская россыпь).

В силу п. 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя в размере 150 рублей за один час работы охранника (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, установленном в пункте 5.1. настоящего договора путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании месяца стороны обязуются подтвердить факт оказания охранных услуг путем подписания двухстороннего акта о выполненных работах не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого происходило оказание охранных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, подписать представленный акт (п. 3.3. договора).

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в указанный в п. 4.3 настоящего договора срок и непредставления в этот же срок в письменной форме мотивированных возражений, услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (качественно и в полном объеме) и принятыми заказчиком (п. 3.4. договора).

Согласно п. 5.7 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 обществом ЧОП «Арсенал» оказаны охранные услуги на общую сумму 351 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 5093 от 31.08.2017 на сумму 100 800 руб. (л.д. 28), № 5294 от 30.09.2017 на сумму 108 000 руб. (л.д. 30). Кроме того, истцом представлены подписанные односторонне исполнителем акты № 6456 от 31.10.2017 (л.д. 32) на сумму 111 600 руб., № 6582 от 09.11.2017 на сумму 30 600 руб. (л.д. 34).

Акты № 6456 от 31.10.2017 и № 6582 от 09.11.2017 направлены обществу «РСМП» (л.д. 7, 8), однако подписанными в адрес общества ЧОП «Арсенал» не возвращены.

Обществом «РСМП» частично оплачены оказанные обществом ЧОП «Арсенал» охранные услуги по договору № 229 от 04.08.2017 на сумму 170 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 10.09.2017 на сумму 28 000 руб., № 71 от 14.09.2017 на сумму 40 000 руб., № 88 от 03.10.2017 на сумму 32 800 руб., № 130 от 08.11.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д. 19-22).

Между обществом ЧОП «Арсенал» (исполнитель) и обществом «РСМП» (заказчик) подписан договор на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вооруженной охране имущества (в том числе драгоценных металлов) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности или на иных законных основаниях, в период его транспортировки (далее по тексту - перевозки) на территории Российской Федерации по маршруту: Пункт отгрузки груза: Челябинская область, Уйский район, 1,5 км юго-западнее д. Маслово (Свободненская россыпь) - Пункт доставки груза: <...>. Под охраной понимается сопровождение имущества при перевозке, пресечение правонарушений и преступлений в отношении имущества заказчика совершаемых любыми третьими лицами.

Согласно п. 1.4 договора для оказания услуг по охране ценностей в пути при перевозке заказчиком имущества, исполнитель использует автомобиль с экипажем из одного вооруженного охранника на автомобиле исполнителя с водителем.

В силу п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 690 (шестьсот девяносто) рублей за один час охраны. НДС не предусмотрен. Минимальный размер оплаты составляет один час. Период охраны, размер которого составляет менее одного часа, учитывается как один час. В стоимость услуг входит:

- расходы на заработную плату сотрудников исполнителя;

- командировочные расходы;

- амортизация автотранспорта исполнителя.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата за выполнение исполнителем работ производится в форме:

- 50% в виде предоплаты из расчета предположительного времени оказания услуг охраны. Оплата производится не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг;

- 50% оплаты по факту сдачи груза и подписания акта приема - сдачи груза. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в рублях, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ на основании счета исполнителя.

Согласно п. 5.5 договора расходы на ГСМ оплачиваются заказчиком отдельно по окончанию оказания услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней после представления счета исполнителем.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае неполучения ответа на претензию от другой стороны, а также в случае взаимной несогласованности по спору между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 обществом ЧОП «Арсенал» оказаны охранные услуги на общую сумму 97 322 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (с выставлением в силу п. 5.5. договора на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 расходов на ГСМ) № 5128 от 15.08.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 35), № 5132 от 15.08.2017 на сумму 2 068 руб. (л.д. 37), № 5158 от 25.08.2017 на сумму 11 040 руб., № 5159 от 25.08.2017 на сумму 2 320 руб. (л.д. 42), № 5813 от 31.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 5245 от 13.09.2017 на сумму 8 970 руб. (л.д. 46), № 5246 от 13.09.2017 на сумму 2 083 руб. 76 коп., № 5807 от 20.09.2017 на сумму 8 970 руб. (л.д. 51), № 5808 от 20.09.2017 на сумму 2 150 руб. 72 коп. (л.д. 54).

Обществом ЧОП «Арсенал» также представлены подписанные односторонне исполнителем акты (с выставлением в силу п. 5.5. договора на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 расходов на ГСМ) № 5871 от 05.10.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 57), № 5872 от 05.10.2017 на сумму 2 821,27 руб. (л.д. 58), № 6472 от 23.10.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 60), № 6483 от 23.10.2017 на сумму 2 422,02 руб. (л.д. 62), № 6485 от 23.10.2017 на сумму 4 158 руб. (л.д. 64), № 7313 от 10.11.2017 на сумму 13 800 руб. (л.д. 66), № 7314 от 10.11.2017 на сумму 3 700 руб. (л.д. 67), № 7315 от 10.11.2017 на сумму 4 048,28 руб. (л.д. 68).

Указанные односторонние акты направлены обществу «РСМП» (л.д. 7, 8), однако подписанными в адрес общества ЧОП «Арсенал» не возвращены.

Обществом «РСМП» частично оплачены оказанные обществом ЧОП «Арсенал» охранные услуги по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 на сумму 51 192 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 17.08.2017 на сумму 9 658 руб., № 64 от 10.09.2017 на сумму 9 910 руб., № 89 от 03.10.2017 на сумму 31 624 руб. (л.д. 23-25).

В связи с неполной оплатой услуг по договору на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017, по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 436 от 20.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 6-8). С претензией истцом ответчику направлены оставшиеся неподписанными обществом «РСМП» акты об оказании услуг по указанным договорам.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества ЧОП «Арсенал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП «Арсенал» (исполнитель) и обществом «РСМП» (заказчик) подписан договор на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает вахтовую охрану объектов и имущества, общественного порядка, своевременное предупреждение, пресечение преступлений и иных правонарушений на объекте заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, 1,5 км юго-западнее д. Маслово (Свободненская россыпь).

Кроме того, между обществом ЧОП «Арсенал» (исполнитель) и обществом «РСМП» (заказчик) подписан договор на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вооруженной охране имущества (в том числе драгоценных металлов) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности или на иных законных основаниях, в период его транспортировки (далее по тексту - перевозки) на территории Российской Федерации по маршруту: Пункт отгрузки груза: Челябинская область, Уйский район, 1,5 км юго-западнее д. Маслово (Свободненская россыпь) - Пункт доставки груза: <...>.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, установленном в пункте 5.1. настоящего договора путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.3. договора на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 оплата за выполнение исполнителем работ производится в форме: 50% в виде предоплаты из расчета предположительного времени оказания услуг охраны. Оплата производится не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг; 50% оплаты по факту сдачи груза и подписания акта приема - сдачи груза. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в рублях, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ на основании счета исполнителя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 229 от 04.08.2017 на общую сумму 351 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты № 5093 от 31.08.2017 на сумму 100 800 руб. (л.д. 28), № 5294 от 30.09.2017 на сумму 108 000 руб. (л.д. 30), а также подписанные односторонне исполнителем акты № 6456 от 31.10.2017 (л.д. 32) на сумму 111 600 руб., № 6582 от 09.11.2017 на сумму 30 600 руб. (л.д. 34).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 230 от 07.08.2017 на общую сумму 97 322 руб. 05 коп. обществом ЧОП «Арсенал» представлены подписанные сторонами акты (с выставлением в силу п. 5.5. договора расходов на ГСМ) № 5128 от 15.08.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 35), № 5132 от 15.08.2017 на сумму 2 068 руб. (л.д. 37), № 5158 от 25.08.2017 на сумму 11 040 руб., № 5159 от 25.08.2017 на сумму 2 320 руб. (л.д. 42), № 5813 от 31.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 5245 от 13.09.2017 на сумму 8 970 руб. (л.д. 46), № 5246 от 13.09.2017 на сумму 2 083 руб. 76 коп., № 5807 от 20.09.2017 на сумму 8 970 руб. (л.д. 51), № 5808 от 20.09.2017 на сумму 2 150 руб. 72 коп. (л.д. 54), а также подписанные односторонне исполнителем акты № 5871 от 05.10.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 57), № 5872 от 05.10.2017 на сумму 2 821,27 руб. (л.д. 58), № 6472 от 23.10.2017 на сумму 7 590 руб. (л.д. 60), № 6483 от 23.10.2017 на сумму 2 422,02 руб. (л.д. 62), № 6485 от 23.10.2017 на сумму 4 158 руб. (л.д. 64), № 7313 от 10.11.2017 на сумму 13 800 руб. (л.д. 66), № 7314 от 10.11.2017 на сумму 3 700 руб. (л.д. 67), № 7315 от 10.11.2017 на сумму 4 048,28 руб. (л.д. 68).

Представленные в дело неподписанными со стороны ответчика акты по договорам № 229 от 04.08.2017 и № 230 от 07.08.2017 были направлены обществу «РСМП» (л.д. 7, 8). Доказательства того, что данные акты вернулись подписанными в адрес общества ЧОП «Арсенал» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании п. 3.4. договора № 229 от 04.08.2017 в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в указанный в п. 4.3 настоящего договора срок и непредставления в этот же срок в письменной форме мотивированных возражений, услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (качественно и в полном объеме) и принятыми заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 229 от 04.08.2017 и № 230 от 07.08.2017 обществом «РСМП» не оспорен, возражения на вышеперечисленные акты в адрес общества ЧОП «Арсенал» ответчиком не заявлены, в адрес истца возражения не направлялись.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивы неподписания актов обществом «РСМП» не раскрыты, факт оказания истцом ответчику услуг, за которые производится взыскание задолженности, ответчиком не оспорен, суд находит доказанным обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг по договору на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 на общую сумму 351 000 руб., по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 на общую сумму 97 322 руб. 05 коп. и приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Обществом «РСМП» частично оплачены оказанные обществом ЧОП «Арсенал» охранные услуги по договору № 229 от 04.08.2017 на сумму 170 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 10.09.2017 на сумму 28 000 руб., № 71 от 14.09.2017 на сумму 40 000 руб., № 88 от 03.10.2017 на сумму 32 800 руб., № 130 от 08.11.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д. 19-22); по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 на сумму 51 192 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 17.08.2017 на сумму 9 658 руб., № 64 от 10.09.2017 на сумму 9 910 руб., № 89 от 03.10.2017 на сумму 31 624 руб. (л.д. 23-25).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

- по договору № 229 от 04.08.2017 – 180 200 руб.

- по договору № 230 от 07.08.2017 – 46 130,05 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме услуг, указанных по данным договорам, обществом «РСМП» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества ЧОП «Арсенал» о взыскании с общества «РСМП» сумм задолженности по договору на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 в размере 180 200 руб., по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 в размере 46 130 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 226 330,05 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 527 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № 454 от 11.05.2018 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 527 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» задолженность по договору на оказание услуг охраны № 229 от 04.08.2017 в размере 180 200 руб., задолженность по договору на охрану ценностей в пути № 230 от 07.08.2017 в размере 46 130 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков