Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-6799/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6799/2016
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (местонахождение: 193232, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 34, корп. 2 лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ori Animation Co.Ltd (местонахождение: Xingu, 328, C-7, Industrial Park, Suzhou, China; Ori Mansion, 299 Dongping Street, Suzhou Industrial Park, China 215125)


о взыскании 7 739 497,81 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Ori Animation Co.Ltd о взыскании 3 883 019,70 руб. излишне перечисленных денежных средств по соглашению и 3 837 373,75 руб. убытков, а также 19 104,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 697,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.04.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил письменные обоснования предъявления иска в арбитражный суд.

Поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.06.2016 истец представил дополнительные документы, из которых суд установил новый адрес местонахождения Компании Ori Animation Co.Ltd - г. Сучжоу, район Гунеюань, ул. Синху д. 328 С-7.

Для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено.

Для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание от 17.08.2016 было отложено.

В судебном заседании 19.10.2016 судом установлено, что от Минюста России поступило сообщение о невозможности направления поручения китайской стороне ввиду исключения своевременного уведомления юридического лица.

С учетом длительности сроков переписки рекомендовано определить день рассмотрения дела не менее чем через 9 месяцев, указав 1 - 2 резервные даты.

Для надлежащего уведомления ответчика судебное заседание было отложено на 16.08.2017.

Одновременно с этим, судом определена резервная дата 30.08.2017 09 часов 00 минут.

Вместе с этим, учитывая длительные период уведомления иностранного юридического лица, при отсутствии возражений со стороны истца, производство по делу приостановлено. В судебном заседании 16.08.2017 истец представил подтверждение направления судебного акта в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, то судебное заседание было отложено на ранее определенную резервную дату.

Для установления факта надлежащего извещения Компании Ori Animation Co.Ltd, судебное заседание от 30.08.2017 было отложено.

В судебном заседании 20.09.2017, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2018 судом установлено, что от МИНЮСТа России поступил ответ от 10.11.2017 № 78/05-19400 о том, что поручение о вручении документов об извещении Компании Ori Animation Co.Ltd направлено в адрес Министерства юстиции Китайской Народной Республики.

Однако, сведения о вручении от китайской стороны отсутствуют.

Для получения от китайской стороны сведений об исполнении поручения суда о вручении документов Компании Ori Animation Co.Ltd, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 05.09.2018, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, подлежит отложению.

Судебное заседание от 05.12.2018, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, было отложено.

В судебном заседании 03.07.2019 установлено, что в адрес суда возвращены определения суда об отложении судебного заседания от 26.12.2018 с указанием на тот факт, что в Китайскую Народную Республику поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) не позднее, чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал необходимым направить определение об отложении судебного заседания с учетом данного обстоятельства.

Судебное заседание от 27.05.2020, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, было отложено, так как в определении суда была указана дополнительная резервная дата (17 июня 2020 года).

Для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и получения ответа от Минюста России, судебное заседание от 17.06.2020 было отложено для надлежащего уведомления ответчика с назначением резервной даты судебного заседания.

В связи с отсутствием сторон, судебное заседание было отложено на резервную дату.

Судебное заседание от 23.06.2021 отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 20.07.2021 истец приобщил копию электронного запроса в Генеральное консульство РФ в Шанхае, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании от 01.09.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об уведомлении иностранного лица, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 29.09.2021 истцом приобщены материалы судебной практики.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления нотариального перевода.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 19.01.2022, истец представил перевод Закона КНР о договорах.

Судебное заседание отложено для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 02.02.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2015 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (истец) и Ori Animation Co.Ltd (ответчик) было заключено Соглашение по выполнению услуг по производству анимации (тестовой анимации) анимационного фильма «ФИО3 и Серый Волк-3», длительностью 8,29 секунды.

Ответчик выполнил работы (оказал услуги) надлежащего качества и в установленные Соглашением сроки, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг) от 24.04.2015.

Так как ответчиком были качественно выполнены работы по тестовой анимации, а также в связи с большой загруженностью собственного производства, истцом было принято решение о привлечении ответчика к выполнению работ по основной анимации фильма «ФИО3 и Серый Волк-3». Начало проката фильма в Российской Федерации - 01 января 2016 года.

26 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение по производству, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих этапов анимационных работ (крайние фазы, прорисовка, тени, заливка) для производства в рамках анимационного фильма «ФИО3 и Серый Волк-3».

Длительность выполненных работ была определена сторонами в Соглашении - не более 53 минут.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стоимость работ над Проектом составляла 6 800 долларов США за 1 минуту анимации. Если же длительность работ по Соглашению составит менее 53 минут, то стороны договорились, что итоговая сумма будет меняться в зависимости от количества минут, но исходя из базовой стоимости 1 минуты.

Согласно пункта 1.5 Соглашения все работы должны были выполняться строго исходя их Технического задания (приложение № 1 к Соглашению) и в соответствии с Этапами сдачи работ (Приложение № 2 к Соглашению).

Истец выполнил свои обязательства по авансированию работ ответчика и оплатил установленный Соглашением авансовый платеж в размере 108 110,00 долларов США - 30% от общей стоимости работ по Проекту.

Срок исполнения обязательств ответчика по указанному Соглашению был установлен в пункте 1.6 Соглашения - шесть месяцев после получения аванса от истца.

По поданному истцом запросу в банк ответчика, аванс на расчетный счет ответчика поступил не позднее 08 июня 2015 года. Таким образом, исходя из норм Соглашения, все работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 08 декабря 2015 года.

Технические работы принимались или отклонялись истцом посредством использования сервера (FТР - сервера - протокола передачи файлов).

В ходе исполнения работ у ответчика возникли сложности - а именно - передаваемые для одобрения фрагменты анимации имели низкую скорость (меньше чем установлена в приложениях к Соглашению, некачественная анимация, несоответствие техническим и анимационным тестам). Процесс производства работ для ответчика стал затягиваться. В ходе переписки ответчик стал ссылаться на трудности при прорисовке анимации в связи с артикуляцией (для русского языка). Ответчику было предложено в целях оптимизации процесса и для улучшения качества анимации направить к нему ведущего аниматора Скрипки Д.С. - «в целях качественного и своевременного выполнения работ». Представитель истца был командирован к ответчику и всячески способствовал и оказывал всевозможную помощь ответчику.

Однако качество передаваемых работ, как утверждает истец, ухудшалось, время их исполнения увеличивалось. В ходе переписки ответчик стал ссылаться на то, что практически все аниматоры (художник-мультипликаторы) переброшены на другие проекты и над проектом истца практически некому работать, но сроки выполнения работ будут ответчиком соблюдены.(переписка в деле имеется).

В связи с низким качеством представляемых ответчиком работ, и их медленным исполнением, а также собственной производственной загруженностью (изготовлением анимационного фильма «Крепость» - выход в прокат в Российской Федерации с 29 октября 2015 года), истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию с просьбой выполнить работы, порученные ответчику.

09 октября 2015 года между истцом и Studio «Lady Bug» (США) было заключено Соглашение № М/2015-8 на выполнение работ по производству эпизодов анимационного фильма, согласно которому указанная фирма обязалось для истца выполнить работы по созданию анимации для фильма «ФИО3 и Серый Волк-3». Все работы по данному Соглашению были выполнены качественно и в установленные договором сроки, о чем свидетельствует Акт от 09.12.2015. Сумма выполненных работ составила 50 525,00 долларов США.

02 декабря 2015 года ответчику был выслан предварительный Акт сдачи-приемки выполненных работ (141 сцена, 5 минут 35 секунд 2 кадра) на общую сумму 37 828,80 долларов США, с просьбой подписать данный Акт как промежуточный, для уточнения дальнейших взаиморасчетов. Ответчик никак не отреагировал на указанный Акт.

Ответчиком был выслан план работ, который предполагал, что ответчик закончит выполнять все работы не ранее 11 января 2016 года. Истец, в свою очередь, указал на неприемлемость таких действий, как одностороннее изменение условий договора, а именно - изменение сроков исполнения обязательств ответчика, тем более ответчик знал, что Фильм, как аудиовизуальное произведение должен был выйти в широкий прокат 01 января 2016 года. Ответчик вновь не отреагировал на письма истца.

08 декабря 2015 года истцом был закрыт канал-доступ, по которому осуществлялась приемка от ответчика анимации в связи с истечением срока выполнения обязательств ответчика.

09 декабря 2015 года ответчику был выслан уточняющий (окончательный) Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному Соглашению. Сумма выполненных ответчиком работ составила 56 984,00 долларов США. Ответа от ответчика не поступило.

17 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму по Соглашению в размере 51 126,00 долларов США. Претензию истец просил рассмотреть в течение 7 дней.

Поскольку ответ не поступил, истец подписал Акт в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика.

Ответчиком в свою очередь были выставлены необоснованные требования о дополнительной оплате непринятых, но якобы сделанных ответчиком сцен на общую сумму 38 628,00 долларов США. При этом, ответчик указанные требования не обосновал, цену сформировал, исходя из самостоятельной односторонней позиции определения цены каждого этапа работ. Истец полагает требования истца не правомерными.

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, к требованиям о возмещении вреда, причиненного ответчиком вследствие недостатков работы или услуги, применяется право страны, где зарегистрирован истец и ведет свою деятельность, то есть право Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 883 019,70 руб. излишне перечисленных денежных средств по Соглашению, 3 837 373,75 руб. убытков, а также 19 104,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом заявками на перевод денежных средств, актами выполненных работ (оказанных услуг), перепиской сторон подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по Соглашению по авансированию работ ответчика и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в связи с ненадлежащим и не в полном объеме оказанием услуг по Соглашению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга (неотработанный аванс) в размере 3 883 019,70 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Соглашения и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы согласовываются и с положениями пункта 2.9 Соглашения, который не в полном объеме процитирован истцом, а именно:

«Стороны договорились, что в случае нарушений обязательств по настоящему договору, Сторона А (ООО «Студия анимационного кино «Мельница») несет ответственность в соответствии с действующим законодательством страны подписания Соглашения – Российской Федерации, Сторона В (Ori Animation Co.Ltd) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством страны подписания Соглашения – Китайская Народная Республика. Стороны пришли к соглашению, что к требованиям о возмещении вреда, причиненного Стороной В вследствие недостатков работы или услуги, применяется право страны, где зарегистрирована Сторона А и ведет свою деятельность».

Согласно Закона КНР о договорах стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Стороны должны руководствоваться принципом добросовестности и доверия, в соответствии с характером договора, его целью и обычаями торгового оборота нести обязанности по взаимному информированию, оказывать взаимопомощь, хранить тайну и т.д. (статья 60).

Если стороны взаимно несут обязанности, очередность исполнения которых не установлена, обязанности подлежат одновременному исполнению. Одна из сторон вправе отказаться от своего требования исполнения до того, как исполнение другой стороной имело место. Если одна из сторон исполнит свое обязательство не в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе отказаться от своего требования надлежащего исполнения (статья 66).

Если стороны взаимно несут обязанности, очередность исполнения которых не установлена, и сторона, обязанная первой исполнить обязательство, его не исполняет, сторона, обязанная исполнить обязательство во вторую очередь, вправе отказаться от своего требования исполнения. Если сторона, обязанная первой исполнить обязательство, исполняет его не в соответствии с условиями договора, сторона, обязанная исполнить обязательство во вторую очередь, вправе отказаться от своего требования надлежащего исполнения (статья 67).

В соответствии со статьей 107 Закона КНР «О договорах» в случае неисполнения договорных обязательств одной из сторон или исполнения их не в соответствии с условиями договора эта сторона обязана продолжить исполнение; на нее также возлагается ответственность за нарушение договора в форме восстановления положения, возмещения убытков и т.д.

Если одна из сторон не исполняет договорное обязательство либо исполняет его не в соответствии с условиями договора, то после исполнения обязательства или принятия мер для исправления положения она обязана нести ответственность по возмещению убытков в случае, когда у другой стороны возникли и иные убытки (статья 112)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы, подлежащей возврату), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 3 837 373,75 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм, истцом в данном случае, наличие убытков в заявленном размере, понесенных по вине ответчика ничем не подтверждены и не обоснованны. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 8 837 373,75 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ori Animation Co.Ltd (местонахождение: Xingu, 328, C-7, Industrial Park, Suzhou, China; Ori Mansion, 299 Dongping Street, Suzhou Industrial Park, China 215125) в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (местонахождение: 193232, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 34, корп. 2 лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 883 019,70 руб. долга, 19 104,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 107,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.