Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А43-10641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10641/2018

г. Нижний Новгород 22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-232),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», поселок Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица», город Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 184 742 рублей 08 копеек долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: общество с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» о взыскании 145 231 рублей 37 копеек задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 199817313777/40 от 16.05.2017, № 40/267401713601 от 17.05.2017, № 199817315517/40 от 18.05.2017, № 199817315524/40 от 18.05.2017, № 199817316082/40 от 18.05.2017, № 199817319889/40 от 23.05.2017, № 40/267401714201 от 23.05.2017, № 199817324215/40 от 26.05.2017, № 199817324235/40 от 26.05.2017, № 199817324269 от 26.05.2017 в рамках договора поставки № 0444/13/МСК/П от 27.11.2013, 39 510 рублей 71 копейку пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 20.03.2018.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, указав, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор поставки № 0444/13/МСК/П от 27.11.2013. По мнению ответчика факт получения товара ответчиком не доказан, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.


На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

05.06.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

15.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов ООО «АЛИДИ» (поставщик) и ООО Компания «Большая Медведица» (покупатель) 27.11.2013 подписали договор поставки № 0444/13/МСК/П, предметом которого является поставка товаров компаний «Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания, Нестле Россия, Ригли и других товаров (далее – товар), указанных в прейскуранте поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) (далее – накладная), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара определяется на основании прейскуранта поставщика, действующего на момент поставки товара Цена товара включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, а также на упаковку и погрузку товара на складе поставщика.

В силу пункта 2.2 договора поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа. Товар дожжен быть оплачен покупателем в срок, указанной в срок, указанный в накладной, в наличном или безналичном порядке.

Согласно пункту 3.1 поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями по заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Исходя из искового заявления, истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным № 199817313777/40 от 16.05.2017, № 40/267401713601 от 17.05.2017, № 199817315517/40 от 18.05.2017, № 199817315524/40 от 18.05.2017, № 199817316082/40 от 18.05.2017, № 199817319889/40 от 23.05.2017, № 40/267401714201 от 23.05.2017, № 199817324215/40 от 26.05.2017, № 199817324235/40 от 26.05.2017, № 199817324269 от 26.05.2017на общую сумму 145 231 руб. 37 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами , подписанный ответчиком без возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 о взыскании задолженности по спорному договору, перечислив в претензии неоплаченные накладные.

Ответчик задолженность оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписями доверенных лиц и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 145 231 руб. 37 коп., доказательством чего является акт сверки, подписанный ответчиком без возражений

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 145 231 руб. 37 коп. заявлено правомерно.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга обосновано, но подлежит удовлетворению в части - в сумме 84 866 руб. 11 коп. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае заявлены требование о взыскании задолженности по договору поставки, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 199817294047/40 от 21.04.2017, № 199817294267 от 21.04.2017, № 199817294269/40 от 21.04.2017, № 199817297784/40 от 27.04.2017, № 199817297921/40 от 27.04.2017, № 199817302130/40 от 29.04.2017, № 40/100267401712201 от 03.05.2017, № 199817303486/40 от 03.05.2017, № 199817303489/40, № 199817303660/40 от 04.05.2017, № 199817309784/40 от 11.05.2017, № 199817309787/40 от 11.05.2017, № 199817309789/40 от 11.05.2017, № 199817309796/40 от 12.05.2017, № 199817313777/40 от 16.05.2017, № 40/267401713601 от 17.05.2017, № 199817315517/40 от 18.05.2017, № 199817315524/40 от 18.05.2017, № 199817316082/40 от 18.05.2017, № 199817319889/40 от 23.05.2017, № 40/267401714201 от 23.05.2017, № 199817324215/40 от 26.05.2017, № 199817324235/40 от 26.05.2017, № 199817324269 от 26.05.2017.

Требование о взыскании 60 365 руб. 26 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным № 199817319889/40 от 23.05.2017, № 40/267401714201 от 23.05.2017, № 199817324215/40 от 26.05.2017, № 199817324235/40 от 26.05.2017, № 199817324269 от 26.05.2017 в претензии от 21.06.2017 истцом не заявлено, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0444/13/МСК/П от 27.11.2013 в сумме 84 866 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании 60 365 руб. 26 коп. долга суд оставляет без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан неустановленным лицом судом не принимается. В договоре поставки № 0444/13/МСК/П от 27.11.2013 имеется ссылка на доверенность на лицо, подписавшее указанный договор. Подпись лица, подписавшего договор заверена печатью организации. С требованием о недействительности договора ответчик не обращался.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами судом отклонен. В силу следующего.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика не свидетельствует о том, что поставка в адрес ответчика не была произведена. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на товарных накладных.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 510 рублей 71 копейку пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд, проверил представленный истцом расчет пени и признает его арифметически неверным. Суд произвел перерасчет пени с учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 84 866 руб. 11 коп. и считает правомерным и подлежащим взысканию 23 277 руб. 83 коп. пени. В части взыскания 16 232 руб. 88 коп. пени иск остается без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», поселок Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 866 рублей 11 копеек задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 199817313777/40 от 16.05.2017, № 40/267401713601 от 17.05.2017, № 199817315517/40 от 18.05.2017, № 199817315524/40 от 18.05.2017, № 199817316082/40 от 18.05.2017 в рамках договора поставки № 0444/13/МСК/П от 27.11.2013, 23 277 рублей 83 копейки пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 20.03.2018 и 3 830 рублей государственной пошлины.

В части взыскания 60 365 рублей 26 копеек долга и 16 232 рубля 88 копеек пени иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», поселок Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 712 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5932 от 21.03.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова