Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А73-16715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3416/2022
09 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ЧОО «Охрана»: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2022 б/н;

от АО «Солид Банк» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2021 № 187,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А73-16715/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»

к акционерному обществу «Солид Банк»

о взыскании 382 100 руб.

по встречному иску акционерного общества «Солид Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЧОО «Охрана», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с искомк акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Солид Банк», банк) о взыскании 200 000 руб. компенсации за односторонний отказ от договора на оказание охранных услуг (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь АО «Солид Банк» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Охрана» 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, первоначальный иск удовлетворен; в части требования взыскания основного долга 82 100 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречного иска банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе АО «Солид Банк» ссылается на несогласие с данным судами толкованием условий договора об уплате обществу затрат на выставление бытового вагона для проживания и несения службы, которое по сути представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя ранее истечения 6 месяцев с момента заключения договора, что ограничивает право заказчика на расторжение сделки, императивно гарантированное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительно указывает на то, что отказ от договора носил вынужденный характер, поскольку банк, будучи хранителем нефтебазы (арестованное имущество), на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя обязан был передать указанное имущество иному лицу, ввиду чего расторг спорный договор.

ООО «ЧОО «Охрана» до начала судебного заседания в суде округа отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на их удовлетворении; представитель общества, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «ЧОО «Охрана» (исполнитель) и АО «Солид Банк» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (пункт 1.2 договора), расположенного по адресу: Амурская области, Октябрьский район, Екатеринославский с/с, <...> (далее – нефтебаза, имущество).

Пунктами 3.9, 3.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить место на территории объекта для установки бытового вагона охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны и обеспечить подключение и подачу электроэнергии к бытовому вагону охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны за счет заказчика.

Стоимость охранных услуг исполнителя указана в «Протоколе соглашения о согласовании договорной цены на оказание услуг» (приложение № 1; пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до даты прекращения действия договора.

Пунктом 7.3 договора определено, что договор заключается сроком не менее 6 (шести) месяцев. В случае расторжения договора заказчиком ранее истечения 6 (шести) месяцев, он компенсирует исполнителю затраты на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы, в размере 300 000 руб. единоразово, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения данного договора по инициативе заказчика.

Сторонами 02.07.2021 составлен акт (приложение №3 к договору) о начале оказания услуг по договору.

29.09.2021 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.10.2021, а также просил осуществить передачу материальных ценностей 04.10.2021.

В ответ на указанное сообщение общество письмом от 01.10.2021 указало на необходимость выплатить 300 000 руб. затрат на организацию выставления бытового вагона в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Более того, со ссылкой на пункт 7.2 договора ООО «ЧОО «Охрана» указало, что договор будет считаться расторгнутым не ранее 19.10.2021, а до этой даты сохраняет свою силу.

Общество выставило ответчику счета от 24.09.2021 и 01.10.2021 на компенсацию затрат на организацию выставления бытового вагона в размере 300 000 руб. и оплату услуг по 19.10.2021 в сумме 82 100 руб., соответственно.

АО «Солид Банк», в свою очередь, письмом от 11.10.2021 гарантировало полную оплату компенсации затрат на организацию бытового вагона для несения службы согласно предлагаемому графику тремя равными платежами по 100 000 руб.: первый до 15.10.2021, второй до 15.11.2021, третий до 15.12.2021.

Поскольку предложенный банком график погашения задолженности не соблюдался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который в последующем был уточнен в связи с поступлением от банка платежа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2021 с назначением «компенсация затрат на организацию выставленного бытового вагона д/проживания и несения служб, согл. п. 7.3 дог. б/н от 30.06.2021 (частично) по счету № 121 от 24.09.2021».

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса), а также нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса) и исходили из согласованной сторонами в договоре обязанности ответчика по компенсации истцу затрат единоразовым платежом за организацию выставление бытового вагона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что кондикционное обязательство на стороне общества отсутствует, поскольку спорные средства перечислены банком в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае расторжения договора заказчиком ранее истечения 6 (шести) месяцев, он компенсирует исполнителю затраты на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы, в размере 300 000 руб. единоразово, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения данного договора по инициативе заказчика.

В силу пункта 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота.

Как установлено судами, при заключении договора у сторон никаких претензий относительно спорного условия договора (пункт 7.3) не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 7.3 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Более того судами учтено, что последующие действия банка после отказа от договора, выразившиеся в выдаче гарантийного письма от 11.10.2021 и частичной оплате спорной задолженности, прямо указывали на принятие спорного условия без возражений и согласие с ним, равно как и отсутствие соответствующих возражений при заключении данного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом судами отмечено, что удовлетворение первоначального требования требований исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводу ответчика о недопустимости взыскания спорной суммы, которая, по его мнению, фактически является штрафной санкцией за отказ от услуг исполнителя, вновь приведенному в кассационной жалобе. В этой связи довод кассатора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вынужденный характер отказа от исполнения договора также не принимается во внимание судом округа, поскольку при заключении спорной сделки (согласовании условий договора) банк должен был проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, в том числе и учитывая свои обязательства перед иными контрагентами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводам о фактических обстоятельствах при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для их отмены

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А73-16715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Д.Г. Серга