Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А32-36996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36996/2022 «11» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А., при

ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СНТ «Дорожник», Республика Адыгея, а. Старобжегокай (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016

№ 1110123/23110100123 за декабрь 2021 года в размере 144 756,79 руб., пени за период с

17.02.2022 по 24.02.2022 в размере 366,72 руб., а также пени начиная с 25.02.2022 по день

фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 77,30 руб. при участии: участники процесса не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СНТ «Дорожник» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за декабрь 2021 года в размере 144 756,79 руб., пени за период с 17.02.2022 по 24.02.2022 в размере 366,72 руб., а также пени начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 77,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2022 дело № А01-884/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за декабрь 2021 года в размере 144 756,79 руб., пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 971,10, почтовые расходы в размере 77,30 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.06.2016 № 1110123, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 (п. 4.2 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Как следует из содержания искового заявления, за декабрь 2021 г. истцом ответчику была отпущена электроэнергия общей стоимостью 144 756,79 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), действующим с 09.06.2011, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд РФ постановлением от 14.04.2008 № 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище).

Поэтому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствии с пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческому некоммерческому товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества).

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электроэнергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Таким образом, рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса членам садоводческого некоммерческого товарищества, объем которого определяется в соответствии с нормами Правил № 354.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие доводы.

СНТ «Дорожник» не является ответчиком по договору № 1110123.

Вычитаемый в спорный период из ОПУ объем электроэнергии, потребленный по субабонентам, составляет 55 838 кВтч. (50 269 кВтч – объем потребления электроэнергии гражданами + 3 523 кВтч – объем по точке учета № 230110100644 (потребитель ФИО1) + 2 046 кВтч – объем по точке учета № 233101006740 (потребитель ПАО «МТС»).

Также истцом произведена переразноска платежей с учетом п. 5.8. договора.

Из возражений истца следует, что, в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Так, согласно п. 5.8. договора в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). При отсутствии задолженности, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в текущем периоде, то разница подлежит зачету в счет платежей за последующие периоды.

Платежное поручение, указанное ответчиком в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты за спорный период, также разнесено истцом в порядке п. 5.8. договора.

Поскольку на дату поступления платежа у ответчика была более ранняя по сравнению со спорным периодом задолженность по договору, оплата согласно п. 5.8. договора отнесена на соответствующую задолженность: платежное поручение от 27.12.2021 № 557 в сумме 5 030,40 руб. - на ноябрь 2017 года.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактура, ведомость электропотребления, расчет долга с применением коллективного прибора учета энергии с вычетом из них показаний индивидуальных приборов граждан.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-52255/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к СНТ «Дорожник» о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 1110123 основного долга за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 и пени, установлено, что членами товарищества с истцом прямые договоры заключались начиная с февраля 2018 года.

Кроме того, в названном решении указаны следующие обстоятельства и выводы.

Расчет объема электроэнергии, потребленной гражданами, заключившими индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком, производился на основании показаний, переданных ими при оплате.

Суд полагает необходимым отметить, что действительность представленных истцом в материалы дела показаний прибора учета не опровергнута, иных показаний, а равно контррасчета, в материалы дела не представлено.

При этом, суд указывает, что в обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, входит, в том числе, снятие показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд, в пределах своих полномочий проверить правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком действительность представленных истцом в материалы дела показаний прибора учета не опровергнута, иных показаний, а равно контррасчета, в материалы дела не представлено, равно как и в деле за предшествующие периоды №№ А32-52255/2018, А32-12777/2021

Вопреки доводам ответчика, в силу заключенного с истцом договора энергоснабжения № 1110123 от 01.06.2016 товарищество приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения.

При этом, объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета членов товарищества, с которыми в спорный период были заключены прямые договоры (открыты лицевые счета), подлежащие вычету из общего объема электроэнергии, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитались истцом, о чем свидетельствует соответствующая графа в ведомостях электропотребления «Объем вычитания по субабонентам».

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Таким образом, задолженность в сумме 144 756,79 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец полагает, что основания для отказа в иске отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, законным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 971,10 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность за декабрь 2021 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно. Истцом неверно применена ставка ЦБ РФ. Фактически подлежащая взысканию сумма пени по расчету суда больше заявленной истцом ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 77,30 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 77,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Оставшуюся государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований, в части взыскания пени, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с СНТ «Дорожник», Республика Адыгея, а. Старобжегокай (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за декабрь 2021 года в размере 144 756,79 руб., пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 971,10, почтовые расходы в размере 77,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.».

Взыскать с СНТ «Дорожник», Республика Адыгея, а. Старобжегокай (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за декабрь 2021 года в размере 144 756,79 руб., пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 971,10, почтовые расходы в размере 77,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

Взыскать с СНТ «Дорожник», Республика Адыгея, а. Старобжегокай (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин