Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А59-693/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-693/20
28 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 21.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощника судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 (до перерыва)



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 680 198 руб., неустойки в размере 46 784,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что у них заключен с ответчиком Договор-конструктор № 8567/0025-003265 на расчетно-кассовое обслуживание на основании заявления от 10.12.2014 г. о присоединении к правилам банковского обслуживания, и в период с 16.08.2018 по 10.01.2020 банк оказывал услуги ответчику по обслуживанию его расчетного счета, за которые ответчиком не произведена оплата. Долг по оплате за обслуживание расчетного счета составил: по транзакционным продуктам – 680 198 рублей, неустойка – 46 7854,70 рублей, которые они и просят взыскать с ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что истцом не представлен договор банковского счета от 20.06.2014 № 40702810250340039389, из иска непонятно почему банк, осуществляя операции по списанию денежных средств со счетов ответчика в пользу физических лица, не списывал в день совершения операции комиссию по данным операциям, не указал истец и тарифы, по которым произвел начисление данных комиссионных сумм, в представленной выписке по транзакционному продукцию, комиссия составлял 1,5% до 26.01.2019, с 01.02.2019 – 3%, однако об изменении тарифов истец их не уведомлял.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, первоначальные отношения с ответчиком возникли по ранее имевшимся у них договорам банковского обслуживания по счетам №№ банковского обслуживания по счетам 40702810250340039389 и 40702810450340039558, и на основании заявления ответчика от 10.12.2014 данные договоры объединены на единый порядок обслуживания в виде договора-конструктора дистанционного обслуживания от 10.12.2014. По условиям договора предусмотрена оплата банку комиссий за проведение операций, однако ответчик имел на счетах денежные средства, необходимые только для перевода денежных средств, и данные поручения ответчика ими выполнялись, однако средств, необходимых для оплаты банку комиссий у ответчика не имелось, в связи с чем они не могли списать данные комиссионные суммы.

Рассмотрение дела отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию, истец представил сведения о тарифах, действовавших в разные периоды, пояснив, что все данные тарифы опубликованы на сайте Сбербанка России, имеются в свободном доступе.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчику для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами, о чем надлежащим образом размещена информация на сайте суда.

После перерыва ответчик в суд не явился. Истец на иске настаивал.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о данном заседании.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2014 ООО «СахалинЭнергоКомплект» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использование системы дистанционного банковского обслуживания, котором просил подключить услугу «расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ» по ранее открытым в банке счетам: 40702810250340039389 и 40702810450340039558. В пункте 5 заявления ответчиком указан счет, с которого он дает согласие на списание платы за услуги банка. (счет № 40702810250340039389).

09.07.2015 г. ответчиком подано заявление о присоединении к Условиям приема денежных наличности через устройства самообслуживания.

Тем самым, заявлением от 10.12.2014 ответчик присоединился к Договору-конструктору, в состав которого включены Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Заявление о присоединении к договору-конструктору.

Как следует из данного заявления, Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями, понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2.6 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Договор-Конструктор) банк предоставляет клиенту услуги с использование системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные Тарифами.

В период с 16 августа 2018 года по 10 января 2020 года банк выполнил поручения ответчика по осуществлению переводов денежных средств со счета ответчика в пользу третьих лиц, начислив за совершение данных операций свое вознаграждение – Комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (кроме перечислений в рамках заключенных с банком зарплатных договоров и страховых возмещений), а также Комиссия за прием наличных денежных средств на счет по объявлению на взнос наличными.

Всего начислено комиссий в общей сумме 680 198 рублей, оплата которых ответчиком не произведена, и, как следует из пояснений истца, они самостоятельно с учетом заявления ответчика списать суммы комиссий в день их начисления не имели возможности, так как на счете у ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты данных комиссий (имелись средства, необходимые для осуществления операции).

Требованием от 27.06.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату сформировавшейся на тот момент задолженности в сумме 667 000 рублей.

Отсутствие погашение задолженности по начисленных суммам комиссий, имевшейся на день предъявления претензии, и образовавшейся в дальнейшем, и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 названного Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения договора банковского счета; факт оказания истцом услуг ответчику, их стоимость; наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Пунктом 2.6 Условий стороны определили перечень услуг, в том числе оказываемых на платной основе в соответствии с тарифами. В перечень входит прием от клиента ЭПД на выполнение операций по счетам клиента, электронных денежных чеков на выполнение расходных кассовых операций по счетам клиента.

Пунктом 3.21 установлено, что банк исполняет поступившие от клиента ЭПД, электронные денежные чеки согласно условиям соответствующего договора банковского счета.

Плата за услуги банка в соответствии с действующими тарифами, размещенными на официальном сайте банка, списывается банком со счета клиента, указанного в заявлении о присоединении, а в случае отсутствия/недостаточности на нем средств для оплаты услуг банка с иных счетов клиента в банке без дополнительного распоряжения клиента, или, в случает отсутствия у клиента счетов, открытых в ПАО Сбербанк, оплачиваются клиентом только по выставленному банком счета, направляемому в соответствии с выбранным клиентом способом доставки, на счета, указанные банком и за указанный банком период: за предоставление услуг по договору, кроме указанных в настоящем пункте, - подлежит уплате банку в день, в котором услуга была предоставлена, и должна быть произведена не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором услуга была предоставлена.

Выставление счетов за услуги в соответствии с тарифами осуществляется банком в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была предоставлена. Оплата комиссий банка по выставленным счетам должна быть произведена клиентом в срок, указанный в счете.

Приложением № 4 к Условиям открытия и обслуживания определяется перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлены редакции данного перечня, действующие в разные периоды (с 07.08.2018, 01.09.2018, 08.10.2018, 10.12.2018, 14.01.2019, 01.03.2019, 21.03.2019, 07.07.2019).

Согласно им, стоимость услуги за ведение счета за период с 07.08.2018 по 13.01.2019 составляла 1 400 руб. в месяц, с 14.01.2019 – 1600 руб. в месяц.

Также с 07.08.2018 действовали тарифы за перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ, определяемые исходя из суммы переводов, нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета: 0,5% до 150 000 руб., 1% от 150 000 руб. до 300 000 руб., 1,5% от 300 000 руб. до 1 500 000 руб., 3% от 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб., 6 % свыше 5 000 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке, отражающей движение по транзакционному продукту за период с 16.08.2018 по 10.01.2020, за переводы со счета юридического лица на счета физических лиц была начислена комиссия в общей сумме 655 000 руб. Начисление осуществлено по ставкам 1,5 % , 3%, 6% исходя из оборотов по счету по каждому конкретному периоду. Также 15.11.2019 начислена комиссия за прием наличных денежных средств на счет 0,36 % (200 руб.) согласно п.1.4.1 Перечня тарифов и услуг.



Судом установлено, что в пунктах 2.1.2 и 4.1 указанного договора стороны согласовали размер и сроки взимания платы за каждую операцию в соответствии с Каталогом, утвержденным председателем правления банка.

Ответчик, не соглашаясь с иском, не оспаривал факт осуществления банком операций, за которые начислена комиссия, а указал на отсутствие уведомления их об установлении и изменении тарифов для начисления данных комиссионных выплат.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Судом установлено, что все сведения об установленных тарифах и их изменениях своевременно было опубликованы истцом на его официальном сайте в соответствии условиями п.3.22 и 4.1 Договора-Конструктора.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с данными тарифами, и, с учетом условий договора, обязан производить оплату услуг банка по данным тарифам.

Ответчиком доказательств отсутствия у него обязанности по уплате банку вышеуказанных сумм комиссий суду не представлено, расчет банка о сумме долга не оспорен. Судом расчет банка проверен, он соответствует тем тарифам, которые действовали в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании данных сумм долга по уплате комиссий обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, им начислены проценты за пользование ответчиком сумм комиссионных вознаграждений за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в размере 46 784,70 рублей.

Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Судом расчет истца проверен, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства, в связи с чем суд данное требование истца также признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче истца истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, недоплаченную сумму пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 680 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 784,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539 рублей 65 копеек, всего 744 522 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина