Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-13724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А13-13724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А13-13724/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (162620, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Шексна-Торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (192148, <...>, лит. А, пом. 5-Н, оф. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Таурус») о взыскании 409 932 руб. 56 коп. по договору поставки от 23.08.2021 № 23/08/2021-1 за поставленный некачественный товар, а также 133 475 руб. 22 коп. переплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МитПром».

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 с ООО «Таурус» в пользу ООО «Шексна-Торг» взыскано 133 475 руб. 22 коп. суммы переплаты по договору, а в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

ООО «Таурус» 17.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Шексна-Торг» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 386 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 с ООО «Шексна-Торг» в пользу ООО «Таурус» взыскано 35 743 руб. 56 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Таурус», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению подателя жалобы, взысканию подлежит вся сумма заявленных судебных расходов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Таурус» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридической помощи от 27.02.2023 № 27.02/2023, заключенный с адвокатом, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 03 на сумму 100 000 руб., а также электронные железнодорожные билеты на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно, маршрутную квитанцию на проезд в автобусе из г. Вологда в г. Череповец, электронный авиабилет на перелет из г. Череповца в г. Санкт-Петербург, кассовые чеки от 26.02.2023 № 1465, от 28.02.2023 № 683, от 27.03.2023 № 1014.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения ООО «Таурус» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Шексна-Торг» в пользу ООО «Таурус» понесенные им транспортные расходы в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя – частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А13-13724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов