Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-43957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43957/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сетевому изданию «МК - Урал Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 61 от 01.01.2021 г. (онлайн) –после перерыва,

от ответчика (Редакции СМИ - ООО «Мегаполис»): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.03.2021 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД обратился в суд с иском к Сетевому изданию «МК - Урал.Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите деловой репутации.

Просит признать сведения, размешенные в сети «Интернет на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) в отношении ПАО «Кургаимашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Кургаимашзавод»;

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить статью, размещенную на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html), с заголовком: «В Кургане работники КМЗ обсуждают приказ о снижении премий не привитым от COVID-19 сотрудникам».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» - в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликовать на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://45.ru/text/job/2021/07/23/70040006/ опровержение.

От ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» поступил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От истца поступили дополнительные документы, просит суд предоставить ему время для ознакомления с поступившим отзывом ответчика.

В связи с тем, что дело не может считаться подготовленным к рассмотрению по существу, суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на основании <...> АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик редакция СМИ - ООО «Мегаполис» представил письменные пояснения, в которых настаивает на том, что истец не подтвердил факт распространения спорных сведений. Полагает, что требования заявлены не надлежащим образом, порочность сведений так же не доказана.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать сведения, размешенные в сети «Интернету на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) в отношении ПАО «Кургаимашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Кургаимашзавод», а именно:

«Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить статью, размещенную на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) с заголовком: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» - в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликовать на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html опровержение следующих сведений: ««Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). «На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45. RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО « Курганмашзавод».

Взыскать с ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ПАО «Курганмашзавод» судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 000,00 руб. и на услуги нотариуса в размере 2 340 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же от истца поступили возражения на дополнения ООО «Мегаполис» и пояснения ответчика.

Определением от 25.11.2021 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От истца повторно поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) в отношении ПАО «Кургаимашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Кургаимашзавод», а именно:

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коропавирусиой инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коропавирусиой инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить сведения, размещенные на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коропавирусиой инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коропавирусиой инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» - в лице главного редактора - ФИО2, редакция СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» тем же шрифтом, что и статья: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» опубликованную 23.07.2021 в 11 часа 10 мин. на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

««Решением Арбитражного суда Свердловской области от _. _ .20по делу № А60-43957/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 23.07.2021, на интернет-сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в статье под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работника.» Курганмашзавода могут снизить премию» следующие сведения:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коропавирусиой инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коропавирусиой инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

В части взыскания судебных расходов требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с невозможностью подключения истца к онлайн заседанию, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 декабря 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в 11 час. 10 мин. на официальном сайте сетевым изданием «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-57451 от 27.03.2021, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком «Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html).

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Истец оспаривает следующие сведения:

«Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Истец настаивает на том, что сведения, указанные в данной статье, не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Оснований для снижения премий своим работникам по причине отсутствия у них прививок от COVID-19, ПАО «Курганмашзавод» не имеет.

Также стоит отметить, что снижение премий не привитым от COVID-19 работникам на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не осуществлялось.

Указанный в статье проект приказа на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не оформлялся, в информационной системе ПАО «Курганмашзавод» не размещался, собраний с персоналом не проводило. Указанного проекта приказа на предприятии не существует.

О приказе/проекте приказа о снижении премий не привитым сотрудникам от COVID-19, и о его условиях, ПАО «Курганмашзавод» узнало из средства массовой информации - статьи сетевого издания «45.ру», которое первым опубликовало недостоверные сведения.

Также стоит отметить, что на запрос сетевого издания «45.ру» о возможном сокращении премий для не привитых сотрудников от коронавируса, ПАО «Курганмашзавод» сообщило, что: «в настоящее время приказа, о котором ведется речь, в запросе на Курганмашзаводе нет».

Большая часть содержания статьи ответчиков, заимствована у сетевого издания «45.ру».

Ссылаясь на то, что указанная статья и содержащиеся в ней сведения порочат деловую репутацию ОАО "Курганмашзавод", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиком ООО «Мегаполис» не оспариваются.

Возражения указанного ответчика сводятся к тому, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений.

Истец и ответчик ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявили.

При этом спорная статья подготовлена ответчиком по материалам сетевого издания «45.ру» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-71021 от 13.09.2017 г.), фраза «Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в

отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии» - является дословным цитированием, о чем имеется ссылка в статье.

Статьей 57 ФЗ «О средствах массовой информации» предусмотрены основания освобождения от ответственности, в частности пп. 6 названной статьи предусмотрено, что Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, оспариваемые фрагменты соответствуют критериям, установленным разъяснениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ в отношении текстов, затрагивающих общественно значимые темы.

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Какая-либо «настоятельная общественная необходимость» для ограничений деятельности журналиста в связи с освещением в спорной публикации общественно значимой тематики, даже если такие сведения «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство», отсутствует.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают

беспокойство.».

С учетом изложенного, действия журналиста, осуществляющего освещение общественно значимой проблематики с использованием в достаточной степени достоверной информации не должны подвергаться ограничению из-за того, что «вызывают беспокойство».

Кроме того, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п. 7 указанного Обзора).

Следовательно, полагать, что статья и оспариваемые фрагменты носят недостоверный и порочащий характер в отношении истца, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, частично являются дословным цитированием, а так же затрагивают общественно значимые темы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом внутренние сведения о том, что подобный приказ никогда не готовился на предприятии носят односторонний характер.

Ввиду изложенного, требования об опровержении удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина