Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-229991/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229991/21-162-1572
г. Москва
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПРИВОЛЖСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" 422550, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ТАТАРСТАН УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1121673003506, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 1648034918

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТА"

125252, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ LVI, ОГРН: 1167746288181, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 7714379757

о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга на основании договора займа № 16ПСБ41-3/43 от 29.08.2016г. в размере 6 000 000 руб.

Истец, Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заваленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 кредитный потребительский кооператив «Приволжский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 Арнаудов 2 А65-1197/2018 Меркурий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 утвержден конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» Колсанов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 Колсанов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением АС РТ от 30.11.2020г. конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» (ОГРН 1121673003506, ИНН 1648034918) утверждена Петрова Анастасия Анатольевна

29.08.2016г. между КПК «Приволжский Сберегательный» (Заимодавец) и ООО "КВАРТА" (Заемщик) заключен договор займа №16ПСБ41-3/43, согласно условий которого Заимодавцем предоставлены Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставлена на срок до 28.08.2017г.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 11008 от 18.11.2016, 11276 от 22.11.2016, 11407 от 02.12.2016, 11426 от 05.12.2016, 84 от 17.01.2017, 165 от 25.01.2017, 209 от 27.01.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства вернул.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 6 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки расчетов подписанным уполномоченными лицами сторон, копия которого приобщена к материалам дела.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, удовлетворяет требования истца о взыскания 6 000 000 руб. основного долга.


Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход бюджета, так как судом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВАРТА» в пользу КПК «ПРИВОЛЖСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ» долг по договору займа от 29.08.2016г. № 16ПСБ41-3/43 в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с ООО «КВАРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков