Решение от 23 января 2024 г. по делу № А55-36456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.24г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.24г.

23 января 2024 года

Дело №

А55-36456/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - м.р. Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области;

Обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании пунктов договора аренды земельного участка недействительными

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по уд. №364225

от 1. ответчика – не явился, извещен

от 2. ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - м.р. Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2021 № 53-130-ар, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области иск признал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоойл" в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражает.

Определением от 20.12.23г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:



Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - арендодатель) и ООО «Экоойл» (далее арендатор) 02.07.2021 заключен договор аренды земельного участка № 53-130-ар (далее - договор). В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен до 27.02.2030г.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904001:282, расположенный по адресу: <...> участок 2 «В», относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», площадью 800 кв. метров.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора с согласия арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, согласно которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендатора.

На основании пункта 8.3 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при существенных нарушениях договора: при неиспользовании земельного участка в течении 6-ти месяцев, либо его использовании с нарушением условий, установленных в п. 1 настоящего Договора (п. 8.3.1); в случае осуществления арендатором деятельности, приводящей к ухудшению качественных характеристик земельного участка экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории (п.8.3.2); при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от его последующего внесения (п.8.3.3); нарушение иных существенных условий, признанных таковыми законодательством Российской Федерации (п. 8.3.4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия договора пункты 6.1.2,8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 не соответствуют требованиям п. 2 ст. 619 и п. 2 ст. 620 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды земельного участка является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиком может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки также является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, целью обращения прокурора в суд явилась защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства и формирования правомерного поведения органа местного самоуправления в будущем.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчиков по 3 000 руб. с каждого и взыскать в доход федерального бюджета в размере 900 руб.( 30% от госпошлины), поскольку ответчики иск признали.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 6.1.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2021 № 53-130-ар, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл»

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоойл» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева