Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А16-1177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1177/2021
г. Биробиджан
28 июля 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 840/25-61,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований.

Определением суда от 06.05.2021 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В срок до 28.05.2021 ООО ЧОО «Альфа-защита» предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам предложено не позднее 21.06.2021 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил проведение предварительного судебного заседания на 21.07.2021, о чем вынесено определение от 11.06.2021.

Указанные судебные акты арбитражного суда, направленные обществу по адресу государственной регистрации, возвращены отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ общество признается судом извещенным надлежащим образом о возбужденном судебном процессе.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании представитель управления заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности поддержала.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из представленных в дело документов, общество имеет лицензию от 13.12.2019 № 034 на осуществление частной охранной деятельности.

08.11.2019 между обществом и Управлением Росгвардии по Еврейской автономной области заключен договор № 1 о выдаче во временное пользование служебного оружия, в соответствии с условиями которого согласно которому Управление Росгвардии по ЕАО предоставляет обществу во временное пользование служебное оружие для выполнения особых уставных задач.

05.03.2021 названный договор расторгнут по инициативе общества, оружие передано на склад. В настоящее время у общества оружие отсутствует.

Между ООО ЧОО «Альфа - Защита» и ОГБУЗ «Облученская районная больница заключен контракт на оказание услуги по круглосуточной охране объектов и имущества от 23.03.2020 № 53-ЭА/2020.

26 марта 2021 года сотрудниками Центра лицензионно — разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО на основании резолюции начальника осуществлен выезд в гор. Облучье для осмотра места оказания охранных услуг ООО ЧОО «Альфа — Защита» на объекте ОГБУЗ «Облученская районная больница», расположенном по адресу: <...>, с целью подтверждения (опровержения) факта предоставления охранных услуг в рамках заключённого между ООО ЧОО «Альфа-Защита» и ОГБУЗ «Облученская районная больница» договора на оказание услуги по круглосуточной охране объектов и имущества от 23.03.2020 № 53-ЭА/2020.

Согласно договору данная охранная организация оказывает услуги по охране имущества, объектов, а также осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В ходе осмотра 26.03.2021 установлено, что на посту № 1 контрольно — пропускной пункт ОГБУЗ «Облученская районная больница» по адресу: <...> охрану осуществляет ООО ЧОО «Альфа - Защита», что подтверждается информационной табличкой.

На посту находился работник ООО ЧОО «Альфа — Защита» ФИО4, который осуществлял пропускной режим для автотранспорта на территорию больницы и визуальное наблюдение за прилегающей территорией в определенном секторе наблюдения, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ООО ЧОО «Альфа — Защита». По требованию ФИО4 предъявил удостоверение частного охранника серии Б № 055295 выдано УМВД России по ЕАО 12.11.2012 сроком действия до 02.12.2021 и личную карточку охранника серии 79 № 034Б055295 от 10.07.2020.

В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, лицензионным требованием при осуществлении охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 Положения, в частности наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (п.п. а п. 5 Положения).

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пп. «в» п. 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частный охранник ФИО4 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, которая не позволяет определить его принадлежность к конкретной охранной организации. В объяснении пояснил, что форменную одежду позволяющую определить его принадлежность к ООО ЧОО «Альфа — Защита» не получал.

Кроме этого на посту охраны находились документы ООО ЧОО «Альфа — Защита»: список телефонов сотрудников ООО ЧОС «Альфа — Защита», копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2019 № 034, инструкция по действиям при получении информации о готовящемся террористическом акте, инструкция по безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре, инструкция действия охранников при возникновении чрезвычайной ситуации, инструкция по организации охраны объекта, график дежурств. При этом в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона ООО ЧОО «Альфа — Защита»РФ от 11.03.1992№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 и п, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2311 № 498, требований приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны.

В нарушение ч. 9 ст. 12 Федерального закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество не предоставило в ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО медицинские заключения об отсутствии у работника ФИО4 медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

На посту № 2 (Центральный пост) расположенном на входе в приемный покой ОГБУЗ «Облученская районная больница», находился ФИО5, который в форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОО «Альфа-Защита», осуществлял охрану объекта и пропускной режим в здание ОГБУЗ «Облученская районная больница». По требованию ФИО5 предъявил удостоверение частного охранника серии В № 399145 выдано ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО 22.09.2020, при этом личная карточка охранника у ФИО5 в момент осмотра отсутствовала. В своем объяснении по данному факту ФИО5 пояснил, что личная карточка охранника как работнику ООО ЧОО «Альфа — Защита» ему работодателем не выдавалась.

Таким образом, обществом нарушен пп. «г» пункта 3 Положения о лицензировании частнойохранной деятельностиутвержденного постановлением

Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и часть 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992№ 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации».

На посту охраны находились документы ООО ЧОО «Альфа — Защита»: список телефонов сотрудников ООО ЧОО «Альфа — Защита», копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2019 № 034, инструкция по действиям при получении информации о готовящемся террористическом акте, инструкция по безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре, инструкция действия охранников при возникновении чрезвычайной ситуации, инструкция по организации охраны объекта, табель поста, информационные таблички «Объект находится под охраной ООО ЧОО «Альфа — Защита», «Внимание ведется видеонаблюдение», книга рапортов. При этом в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона ООО ЧОО «Альфа — Защита»РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, требований приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на посту отсутствовала инструкция частного охранника на объекте охраны, регламентирующей его действия.

В ходе проведения мониторинговых мероприятий, установлено, что по сведениям СЦУО ФИО5 в списке работников ООО ЧОО «Альфа — Защита» не значится. Руководство охранной организации с заявлением на оформление личной карточки ФИО5 в ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО не обращалось. Со слов ФИО5 трудовой договор общество с ним не заключало, в охранной организации работает с 01.05.2020 по устной договоренности, получает от 10 тысяч 500 рублей до 12 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью третей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждён приказом Росгвардии от 25.11.2020 № 387.

Согласно данным размещенным в СЦУО Росгвардии работники ООО ЧОО «Альфа — Защита» ФИО4 периодическую проверку проходил 28.11.2016, ФИО5 периодическую проверку не проходил.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества, в отсутствие его представителя, 26.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки, протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 79ЛРР031260421000125 направлены управлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Альфа-защита» к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя управления, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами нарушение обществом лицензионных требований подтверждено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Проверив процедуру составления протокола по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении процессуального порядка получения данного доказательства, что влечет его недопустимость.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 79ЛЛР031260421000125 составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, извещение от 14.04.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 26.04.2021 направлено обществу посредством почтовой связи по адресу места нахождения юридического лица (идентификатор почтового отправления 67901658621522), а также на адрес электронной почты.

Согласно сервису Почта России названное почтовое отправление адресату не вручено и 18.05.2021 возвращено отправителю.

Доказательств того, что извещение, направленное посредством электронной почты юридическому лицу последнему доставлено и им прочитано, материалы дела не содержат.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении управление не располагало сведениями об извещении общества о месте и времени составления протокола.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заинтересованного лица, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

При таких условиях протокол об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1