Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-2179/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2179/2017
26 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 235,53 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2016);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2017).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ук-010 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 26.12.2014 за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 63 235,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26.04.2017.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

26.12.2014 между сторонами заключен договор № ук-010 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, по текущему ремонту и содержанию в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

В период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года ответчику были оказаны услуги в соответствии с договором, что ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика заложенности в сумме 63 235,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 63 235 (Шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 (Две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3