Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А42-1172/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-1172/2018
город Мурманск
29 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании; встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к предпринимателю ФИО2 о взыскании; с участием третьего лица – государственного областного казенного учреждения "Мончегорское лесничество"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2015, ФИО4 по доверенности от 05.04.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.04.2018, ФИО6 по доверенности от 15.06.2017, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, 



установил:

предприниматель ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 315510700000310, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, министерство), о признании недействительным решения ответчика от 03.10.2017 № 191 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 33, заключенного между сторонами, о взыскании 490 691 рубля 20 копеек основного долга за выполненные работы, 10 396 рублей штрафа, 4 318 рублей 8 копеек пеней.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 41 584 рублей штрафа, 335 427 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Мончегорское лесничество".

В судебном заседании истец иск поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, встречный иск поддержал.

Третьим лицом в отзыве на иск даны пояснения по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между министерством (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 33 на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с техническим заданием в срок до 5 июля 2017 года.

В техническом задании стороны согласовали место выполнения работ (квартал 23 выдел 2 Мончегорского участкового лесничества), предусмотрели требования к объему работ – создание лесных культур путем посева семян сосны обыкновенной на площади 74 га с предварительной подготовкой участка под лесные культуры и ручной подготовкой почвы в квартале 259 выделах 9, 16, 20 Мончегорского участкового лесничества.

Пунктом 4.2 технического задания предусмотрено, что в состав работ по созданию лесных культур путем посева семян сосны обыкновенной входит: оформление границ лесного участка в соответствии со схемой расположения и абрисом лесного участка под лесные культуры с установкой лесосечных столбов; полосная расчистка площади от нежелательной древесной растительности в соответствии с проектом лесовосстановления; ручная подготовка почвы площадками размером 10х10 см по схеме, указанной в проекте лесовосстановления (по согласованию допустима механизированная подготовка почвы при условии сохранения количества посевных мест на гектаре); предпосевная обработка семян в соответствии с проектом лесовосстановления (замачивание, протравливание, просушивание); ручной посев семян сосны обыкновенной в подготовленные площадки по нормам высева, указанным в проекте лесовосстановления; ручная заделка посевных мест в соответствии с проектом лесовосстановления.

Работы выполняются посевным материалов, предоставленным заказчиком, иного использования материала не допускается.

В разделе 6 технического задания стороны согласовали, что в срок не позднее 30 июля 2017 года представителями сторон проводится предварительная техническая приемка работ, в ходе которой определяется качество полосной расчистки площади под лесные культуры, количество подготовленных посадочных мест на участке, проверяется оформление границ участка на местности, количество семян и качество заделки семян.

При выявлении таких недостатков составляется акт.

Окончательная приемка работ производится после появления всходов, но не позднее 30 дней со дня проведения посева. При отсутствии всходов в указанный срок приемка работ переносится по заявлению исполнителя на срок не позднее 2 октября 2017 года.

Цена контракта составляет 415840 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта).

По накладной от 26 июня 2017 года № 79 министерство передало предпринимателю посевной материал.

Согласно акту осмотра от 7 июля 2017 года посевом семян охвачен лесной участок площадью примерно 62 га, из всей площади, посеяно с подготовкой площадками примерно 18 га, без подготовки почвы площадками 27 га.

14 июля 2017 года комиссией работников Мончегорского лесничества проведен осмотр лесного участка на предмет предварительной технической приемки, в ходе которого установлено, что исполнителем контракта на лесном участке не выполнены работы по ручной подготовке почвы площадками в количестве 254308 шт. площадок, в результате чего не создано 254308 шт. посевных мест. По результатам осмотра составлен акт.

1 августа 2017 года ответчик, ссылаясь на результаты осмотра, направил истцу уведомление о выявленных недостатках с предложением их устранения в срок до 31 августа 2017 года.

В письме от 5 августа 2017 года предприниматель просил перенести срок проверки выполнения работ на 15 сентября 2017 года, а в письме от 15 сентября 2017 года на 28 сентября 2017 года.

3 октября 2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил уведомление № 30-07/8108-ЛС о расторжении контракта.

Сопроводительным письмом от 28 ноября 2017 года № 11 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 27.11.2017 № 01 и счет для оплаты.

Министерство в письме от 11 декабря 2017 года № 30-05/10311-ДР отказало в оплате работ.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а выполненные по контракту работы подлежащими оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.13 контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно условиям контракта, работы подлежали выполнению до 5 июля 2017 года.

Доказательства соблюдения указанного срока в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего расторжения министерством контракта.

В иске в указанной части, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, датированные 27 ноября 2017 года предприниматель направил министерству в ноябре 2017 года, в то время как министерство решением от 3 октября 2017 года уведомил предпринимателя об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ, штрафа и пеней отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

Так пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик после получения отчетной документации, актов сдачи-приемки работ, производит экспертизу выполненных работ и оформляет заключение. В случае положительного заключения по результатам проведения экспертизы и приемки работ заказчик подписывает акт и оплачивает выполненные работы.

В рассматриваемом случае согласно заключению экспертизы от 2 октября 2017 года, выполненные работы не соответствуют условиям контракта и технического задания, выявленные недостатки не устранены.

Доводы истца о невозможности проведения такой экспертизы, судом отклоняются, как несоответствующие условиям пункта 4.4 контракта, пункта 3.3 технического задания.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, устранения выявленных замечаний в полном объеме, наличие каких-либо несогласий с выявленными замечаниями.

Доводы истца о непригодности (качестве) посевного материала, опровергаются материалами дела, в частности удостоверениями о качестве семян, сертификатами, паспортами на партию семян.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы в рамках контракта выполнены некачественно, в нарушении условий технического задания, весь комплекс работ предпринимателем не выполнен, вследствие чего на всей площади посадки, семена сосны обыкновенной не взошли.

Тем самым цель контракта не достигнута.

В ходе слушания дела судом обсуждался вопрос о целесообразности проведения экспертизы объема и качества выполненных работ по искусственному лесовосстановлению, необходимости проведения соответствующего осмотра.

Представители сторон пояснили, что такое не представляется возможным, поскольку отсутствуют всходы семян, а посевной материал сгнил.

Таким образом, у министерства отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от требований технического задания, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В первоначальном иске следует отказать в полном объеме.

Встречный иск заявлен обоснованно подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, последний выплачивает штраф в виде фиксированной суммы – 41 584 рубля (пункт 7.8 контракта).

Поскольку истцом допущены нарушения при исполнении контракта (выполнение работ не соответствующих условиям контракта и технического задания), ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В данном случае нарушение предпринимателем обязательств по контракту, возникновение убытков у министерства вследствие данного нарушения, а также вина предпринимателя в причинении убытков доказана.

Посевной материал получен истцом по накладной, условия контракта не выполнены, цель контракта не достигнута.

Требование министерства о взыскании 335 427 рублей 50 копеек реального ущерба заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 108 рублей (чек-ордера от 19.01.2018, от 02.03.2018) остаются на истце.

10 540 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области 41 584 рубля штрафа, 335 427 рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 540 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.