Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А76-19542/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19542/2020
12 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплектация»,

г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 504 848 руб. 21 коп., неустойки в размере 66 880 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по ордеру от 29.04.2021 № 3789, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.06.2020, диплом от 21.06.2011 № 41/423, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» (далее – ООО «СБ-Механикс Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплектация» (далее – ООО «СПК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 504 848 руб. 21 коп.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107 в размере 66 880руб. 80коп. (с учетом уточнения искового заявления от 17.02.2021 поданного взамен уточнения искового заявления от 10.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СПК» обязательств по оплате поставленного ему ООО «СБ-Механикс Груп» товара в рамках договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 (т. 1 л.д. 15-17) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 18).

ООО «СПК» представило отзыв на исковое заявление от 30.06.2020, в котором с требованиями истца не согласилось, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет неустойки (т. 1 л.д. 105-109).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО «СБ-Механикс Груп» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) подписан договор поставки от № 0609/2019 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Сторонами 13.09.2019 подписана спецификация № 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок изготовления товара – 40 календарных дней с момента подписания, т.е. до 23.10.2019 включительно. Доставка товара осуществляется самовывозом (т.1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора ООО «СБ-Механикс Груп» осуществило передачу товара ООО «СПК» по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107 (т. 1 л.д. 20-21).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СБ-Механикс Груп», передавшего товар, и представителя ООО «СПК», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 оплата производится следующим образом:

30 % оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации;

70% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Таким образом, ООО «СПК» обязано оплатить поставленный по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107 товар по 06.12.2019 включительно.

Однако, поставленный ООО «СБ-Механикс Груп» в адрес ООО «СПК» товар на сумму 504 848 руб. 21 коп. ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СБ-Механикс Груп» о взыскании с ООО «СПК» задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107 товар в рамках договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 в размере 504 848 руб. 21 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 в случае задержки покупателем расчетов за поставленный товар он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % задержанного платежа.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107 (на 668 808руб.) размере истцом начислена неустойка, которая предъявлена ко взысканию в размере 66 880 руб. 80 коп., с учётом ограничения - 10% задержанного платежа, содержащегося в пункте 7.3 договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 (т.1 л.д. 14).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не превышает правомерно начисленный на задолженность 668 808руб. за период с 07.12.2019 по 20.03.2020.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

ООО «СПК» в отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения ответчик указывает на незначительность периода просрочки, считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы. Более того, сторонами согласовано, а истцом применено предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки ограничение неустойки – 10% от задержанного платежа.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % задержанного платежа, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой суд на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «СБ-Механикс Груп» о взыскании неустойки в размере 66 880 руб. 80 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «СБ-Механикс Груп» направило в адрес ООО «СПК» претензию от 10.01.2020, в которой просило произвести оплату основного долга в размере 668 808 руб. (т. 1 л.д. 27).

Данная претензия получена ответчиком 04.30.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 28).

24.03.2021 ООО «СБ-Механикс Груп» повторно направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 № 10, в которой также просило оплатить основной долг в размере 668 808 руб. и неустойку в размере 70 893 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 29, 32).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «СБ-Механикс Груп» осуществило поставку товара с нарушением срока, в связи с чем ООО «СПК» на основании пункта 7.1 договора поставки от 06.09.2019 № 0609/2019 начислена неустойка, которая подлежит зачёту в отношении заявленных требований истца.

Так, согласно спецификации № 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок изготовления товара – 40 календарных дней с момента подписания.

Данная Спецификация № 1 подписана со стороны ответчика 13.09.2019, о чём имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 19).

Таким образом, поставка товара по спецификации № 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19 осуществляется до 23.10.2019 включительно.

Согласно универсальным передаточным документам № 106, № 107, товар получен ответчиком 24.10.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

Таким образом, суд считает, что ООО «СБ-Механикс Груп» своевременно поставило в адрес ООО «СПК» продукцию по спецификации № 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19.

При этом суд учитывает, что доставка товара осуществляется самовывозом (т.1 л.д. 19).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Указанное положение Постановления № 18 дополнительно возлагает на покупателя обязанность при приемке товара указывать на наличие каких-либо недостатков товара, в том числе: на некомплектность товара, а в последующем направлять требование о доукомплектации.

Поскольку после получения товара ответчиком требований по его замене в адрес поставщика не заявлялось, и доказательств помещения оборудования на ответственное хранение в материалы дела не представлено, истец не может быть признан просрочившим исполнение своих обязательств по спецификации № 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2020 к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19, подписанное только ответчиком, из которого следует, что ООО «СПК» признаёт наличие задолженности перед истцом в размере 668 808 руб. и обязуется её погасить до 20 августа 2020 года.

Так как данное дополнительное соглашение со стороны ООО «СБ-Механикс Груп» не подписано, ни истец, ни суд не руководствовались положениями данного соглашения при расчёте и проверке расчёта неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 № 106 и от 24.10.2019 № 107 (начало даты просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (май 2020 года) по платежным поручениям от 02.10.2020 №85 в сумме 31 011руб. 34коп., от 11.01.2021 №3 в сумме 32 948руб. 45коп. и от 16.02.2021 №23 в сумме 100 000руб. (т.2 л.д.79-81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» основной долг – 504 848 руб. 21 коп., неустойку – 66 880 руб. 80 коп., а также 16 376 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 № 420 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплектация» в доход федерального бюджета 1 338 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная