Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А05-7706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7706/2023
г. Архангельск
28 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 165721, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 121309, Москва, ул.Барклая, дом 13, стр. 2, этаж 5, ком. 2)

о признании сделок недействительными,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2023, удостоверение),

установил:

прокуратура Архангельской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома (далее – ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоры поставки товаров от 09.01.2023№ ЕП-03/2023/223, от 01.02.2023 № ЕП-07/2023/223, от 15.03.2023 № ЕП-19/2023/223.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 09.01.2023 № ЕП-03/2023/223,по условиям которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель – принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика.

Пунктом 1.2 этого договора определено, то товаром являются продукты питания.

Согласно пункту 5.1 данного договора цена каждой партии товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и устанавливается в товарной накладной. Стоимость всех поставок по договору не может превышать 99 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.01.2023 № ЕП-03/2023/223он действует до 31 декабря 2023 года.

Между указанными сторонами 01.02.2023 также заключен договор поставки товаров № ДК23-00517, по условиям которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель – принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика.

Пунктом 1.2 этого договора определено, то товаром являются продукты питания.

Согласно пункту 5.1 данного договора цена каждой партии товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и устанавливается в товарной накладной. Стоимость всех поставок по договору не может превышать 99 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.02.2023 № № ЕП-07/2023/223он действует до 31 декабря 2023 года.

Кроме того, между данными сторонами 15.03.2023 заключен договор поставки товаров № ЕП-19/2023/323, по условиям которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель – принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика.

Пунктом 1.2 этого договора определено, то товаром являются продукты питания.

Согласно пункту 5.1 данного договора цена каждой партии товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и устанавливается в товарной накладной. Стоимость всех поставок по договору не может превышать 99 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 15.03.2023 № ЕП-19/2023/323он действует до 31 декабря 2023 года.

Общая стоимость заключенных договоров составила 299 700 руб.

За период исполнения договоров Общество поставило, а Учреждение приняло и оплатило поставленный товар на общую сумму 287 781 руб. 74 коп., в подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения.

Данные договоры на поставку продуктов питания, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими товары являются идентичными. В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров для нужд Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Истец считает, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках,Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1Закона № 223-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений(часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ(часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приказом Учреждения от 15.05.2023 № 18-ОД утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» ОРВ п. Урдома»(далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 7.1 Положения о закупке закупка может осуществляться путем проведения конкурентных либо неконкурентных закупок.

Пунктом 7.2 Положения о закупке предусмотрено, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с одновременным соблюдением условий, указанныхв части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) открытый конкурс, 2) конкурс в электронной форме, 3) закрытый конкурс, 4) открытый аукцион, 5) аукцион в электронной форме, 6) закрытый аукцион, 7) запрос котировок в электронной форме, 8) закрытый запрос котировок, 9) запрос цен в электронной форме, 10) запрос предложений в электронной форме, 11) закрытый запрос предложений (пункт 7.3 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 7.8 Положения о закупке заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случаях невозможности и (или) нецелесообразности проведения закупок конкурентными способами.

В пункте 63.1 Положения о закупке определен перечень случаев, когда возможно проведение закупки у единственного поставщика. В перечень, в частности, входит случай, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 63.3 Положения о закупке предусмотрено, что в случае если цена договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не превышает 100 тысяч рублей, заказчик должен обосновать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием по меньшей мере двух источников ценовой информации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта. Таким случаем является следующий: заказчик вправе не обосновывать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если цена такого договора не превышает 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, совокупная цена договоров на поставку продуктов питания, заключенных Учреждением в 2023 году с единственными поставщиками, превышает 3 000 000 руб.

При этом согласно информации, предоставленной ответчиком в письме от 04.10.2023 № 134, Учреждением из года в год (в 2020, 2021, 2022, 2023 гг.) заключаются договоры на сумму, не превышающую 100 000 руб., с Обществом как с единственным поставщиком на поставку продуктов питания.

Оценивая приведенные Учреждением доводы о нецелесообразности использования конкурентных процедур, поскольку поставка товаров осуществляется в труднодоступную местность, а поставляемые товары имеют ограниченный срок хранения, суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях поставки продуктов питания в Учреждение.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения трех самостоятельных договоров, стоимость которых по отдельности не превышают сто тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении продовольственными товарами образовательного учреждения.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, обосновывающие заключение договоров в обход конкурентных процедур.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с представленной истцом информацией в Ленском районе Архангельской области налажено транспортное сообщение и на период, когда отсутствует переправа.

Довод ответчика о том, что продукты питания имеют ограниченный срок годности и заключение контракта с использованием конкурентных процедур нецелесообразно, суд отклоняет как несостоятельный. При заключении контракта с соблюдением конкурентных процедур его стороны могут предусмотреть поставку товара партиями с учетом потребностей Учреждения.

Ответчик не представил иных мотивированных пояснений о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой товары (продукты питания) были помещены в самостоятельные договоры.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Положением о закупках публичную процедуру заключения сделок.

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три договора до 100 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования (в рассматриваемом случае – МО «Ленский район»).

Суд, установив идентичность предмета поставки - продукты питания, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимисяв пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры от 09.01.2023 № ЕП-03/2023/223, от 01.02.2023 № ЕП-07/2023/223, от 15.03.2023 № ЕП-19/2023/223 являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истец о применении таких последствий не заявлял и исковые требования в указанной части не уточнил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков взыскивается в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки товаров от 09.01.2023№ ЕП-03/2023/223, от 01.02.2023 № ЕП-07/2023/223, от 15.03.2023 № ЕП-19/2023/223, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова