Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-14627/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14627/2017
г. Хабаровск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680028, <...> этаж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 580 964 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика – представители не явились, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 964 руб. 55 коп. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2013 № 88п-13/Л.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 дело принято к производству, делу присвоен № А04-6136/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.



Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2013 года между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 88п-13Л, в соответствии с которым ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по контракту НШН508-2013В003 от 15.04.2013 приобрел в собственность у указанного ответчиком продавца (ООО «Шэн Хуа», г. Хэйхэ), и передал ответчику во временное владение и пользование на срок до 05.03.2016 следующее имущество:

- станок металлопрокатный HVM-344 с автоматическим размотчиком 5 тонн, транспортировочной тележкой 5 тонн и столом приемным 6м.;

- оборудование металлопрокатное HVM-183 с автоматическим размотчиком 5 тонн, транспортировочной тележкой 5 тонн и столом приемным 6 м.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по указанному договору, составила 8 226 091 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора лизинга расчет общей суммы лизинговых платежей произведен из стоимости предмета лизинга (по контракту) рассчитанной по курсу 5, 3 руб. за 1 юань КНР и из расчета импортной таможенной пошлины, равной 0%.

При этом стороны оговорили, что в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена предмета лизинга по контракту, или увеличения ставки импортной таможенной пошлины общая сумма лизинговых платежей будет пересчитана путем подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга.

05.03.2016 ответчиком был выплачен последний лизинговый платеж, в который входила выкупная стоимость предмета лизинга, имущество выкуплено, действие договора лизинга закончилось.

31.03.2016 исх. № 2214/03586 Благовещенской таможней в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» поступили акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.03.2016 № 10704000/022/10032016/А001, решение по классификации товара по ТН ВЭД тс от 23.03.2016, а также решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Из текста вышеуказанных документов следует, что марте 2016 года в ходе проведения перепроверки нижестоящих органов таможенным органом установлен факт принятия неправомерного решения о подтверждении классификационного кода по оборудованию, приобретенному АО «Универсальная лизинговая компания» для ИП ФИО2 по контракту НШН508 -2013В003 от 15.04.2013 и переданного ИП Салварян по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2013 № 88п-13/Л.

Так, согласно прилагаемым документам первоначально выпуск оборудования осуществлен по классификационному коду 845522002 ТН ВЭД как «Стан холодной прокатки», в ходе перепроверки таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации выпущенного оборудования по под субпозиции 8462211008 ТН ВЭД ТС как «профилегибочные линии для изготовления металлического профнастила».

В результате переклассификации с АО «Универсальная лизинговая компания» дополнительно взысканы таможенные платежи в размере 580 964 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 № 4874 на сумму 22 500 руб., письмом Благовещенской таможни № 20-12/08499 от 11.07.2016 о зачете денежных средств, платежным поручением от 12.07.2016 № 5088 на сумму 469 842 руб. 84 коп., инкассовым поручением от 07.07.2016 № 5012 о списании денежных средств в размере 88 621 руб. 71 коп.

Письмом от 21.04.2017 АО «Универсальная лизинговая компания» предложила ИП ФИО2 перечислить на расчетный счет АО «Универсальная лизинговая компания» сумму таможенных платежей, дополнительно начисленных таможенным органом. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из условий договора лизинга в случае, если бы договор лизинга продолжал действовать при увеличении ставки импортной таможенной пошлины стороны подписали бы дополнительное соглашение к договору лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей на сумму таможенной пошлины.

Таким образом, условия договора лизинга в соответствии с действующим законодательством предполагали полную компенсацию лизингодателю расходов, связанных с приобретением предмета лизинга.

Однако лизинговыми платежами, уплаченными ответчиком по договору лизинга, не были возмещены все расходы лизинговые компании, связанные с приобретением имущества.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» неосновательное обогащение в размере 580 964 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова