Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А08-4429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4429/2020
г. Белгород
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "МЕЖРАЙОННАЯ ВЕТСТАНЦИЯ ПО ВОЛОКОНОВСКОМУ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНАМ" (ИНН 3106002204, ОГРН 1023100737351)

к ООО "ЮНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 157 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 25.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "МЕЖРАЙОННАЯ ВЕТСТАНЦИЯ ПО ВОЛОКОНОВСКОМУ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНАМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИКО" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2019.556098 от 09.01.2020 в размере 75 157 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на неправильный расчет неустойки истцом, представил контррасчет, заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении, также заявил о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591. Кроме того, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ частично связано с неисполнением истцом встречных обязательств, а также с нарушением сроков поставки фильтров из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 октября 2020 года до 02 ноября 2020 года 10 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на устройство приточно-вытяжной вентиляции и замену фильтров № 2019.556098, предметом которого, согласно п.1.1. договора, является выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции и замене фильтров: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту с использованием своих материалов и оборудования, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, сметной документацией, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п.2.1. цена договора составляет 357 892 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1. договора установлен следующий срок выполнения работ по договору: начало работ с 01.02.2020 в течение 35 календарных дней.

Оплата за выполненные работы, в силу п.7.1. договора, производится заказчиком после завершения работ, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, акта об устранении недостатков.

Оплата за фактически выполненные объемы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по представленному подрядчиком счету (п.7.3. договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.03.2020.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 07.03.2020 по 27.03.2020 в размере 75 157, 43 руб.

16.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, на которое ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сил».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 10.2. договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком начального срока, срока окончания выполнения работ, установленных п.3.1. договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора установлена неустойка в п.10.6., которая и должна применяться к ответчику.

В соответствии с п.10.6. договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения и/или неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не исполненных в срок обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что сторонами в пунктах 10.2 и 10.6 договора согласованы условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору. При этом, пункты 10.2 и 10.6 содержат условия о различных размерах такой ответственности.

Судом принимаются во внимание разъяснения данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект договора был подготовлен истцом и заключался по результатам открытого аукциона. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности внесения изменений в заключаемый договор, а также его подписания с разногласиями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, судом толкование условий спорного договора осуществляется в пользу ответчика. В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен исчисляться в порядке, установленном п.10.6 договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком в связи с непреодолимыми обстоятельствами из-за пандемии коронавируса, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Данная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В соответствии с п.3.1. договора начало работ – с 01.02.2020 в течение 35 календарных дней.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что начало выполнения работ определено 01.02.2020, следовательно, течение срока начинается 02.02.2020 и заканчивается 07.03.2020.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.03.2020 являлось выходным нерабочим днем, то последним днем выполнения работ по договору будет 10.03.2020. Фактически работы выполнены и сданы истцу 27.03.2020.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни в Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля, с 04 апреля по 30 апреля и с 6 мая по 8 мая 2020 года.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истекал до объявления нерабочих дней в стране, работы ответчиком фактически выполнены и сданы истцу также до этого периода.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 № 20 «о мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области, на которое ссылается ответчик, введены ограничения на проведение массовых мероприятий, требования по соблюдению изоляции на дому при посещении иностранных государств, обеспечение входного контроля работодателями за состоянием здоровья сотрудников. При этом, каких-либо ограничений на выполнение работ, ввоз товаров на территорию Белгородской области данным постановлением не вводилось.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ ответчиком было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, в связи с ограничениями и мерами, принимаемыми в целях предотвращения пандемии коронавируса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ по договору в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчет неустойки должен производиться в порядке, установленном п.10.6 договора, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Также судом установлено, что сроком выполнения работ по контракту, с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, является 10.03.2020, следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 11.03.2020.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств допущена им в связи с просрочкой истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что 07.02.2020 направил в адрес истца письмо о согласовании исполнительной схемы, ответ на которое получено от истца только 10.02.2020. Кроме того, письмами от 04.03.2020 и от 12.03.2020 ответчик согласовывал с истцом применение конкретных материалов. Также ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику утвержденной сметной документации и строительной площадки.

В соответствии с п.5.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ, на период выполнения работ на объекте и до их завершения, а также необходимую для выполнения объема работ сметную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Пунктами 1 и 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела техническое задание и локальная смета являются приложениями № 1 и № 2 к заключенному сторонами договору. Ответчик факт подписания данных приложений и их получения от истца не оспорил, в связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении ему сметной документации является не обоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не была передана строительная площадка. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте. Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца претензии относительно не передачи ему строительной площадки, не заявлял о приостановлении работ на объекте в связи с данными обстоятельствами. В связи с чем, суд считает, что площадка фактически передана ответчику своевременно и он имел возможность приступить к выполнению работ на объекте в установленный договором срок. При этом, не подписание сторонами акта передачи строительной площадки само по себе не свидетельствует о том, что площадка не была передана ответчику. Заявление ответчика, фактически приступившего к выполнению работ на объекте в отсутствие данного акта, не заявившего заказчику о нарушении им своих встречных обязательств по договору, а впоследствии заявившего о просрочке исполнения заказчиком своих обязательств, по мнению суда, направлено на уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, письмо от 07.02.2020 о согласовании исполнительной схемы направлено в адрес истца посредством электронной почты 07.02.2020 в 16 часов 20 минут, что не оспаривается истцом. Согласованная истцом схема направлена в адрес ответчика также посредством электронной почты 10.02.2020 в 14 часов 22 минуты.

Принимая во внимание, что 07.02.2020 было пятницей, а 08.02.2020 и 09.02.2020 – выходными нерабочими днями, истец согласовал ответчику представленную исполнительную схему на следующий рабочий день – 10.02.2020, в связи с чем, основания считать истца просрочившим отсутствуют.

Относительно согласования ответчиком применения конкретных материалов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 16.03.2020 направил в адрес истца по электронной почте письмо от 04.03.2020 о согласовании конкретных материалов. 17.03.2020 ответчик повторно направил на электронную почту истца сообщение о необходимости согласования конкретных фильтров для установки на объекте истца. Истец на указанные письма не ответил.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, согласование с заказчиком конкретного производителя фильтров перед их установкой договором не предусмотрено. В спецификации к техническому заданию (приложение № 1 к договору) указаны типы фильтров и их технические характеристики. При этом, конкретный производитель фильтров не указан и должен быть определен самим подрядчиком, с учетом заявленных истцом в конкурсной документации и договоре технических параметров фильтров.

Также как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец не согласовал ответчику производителя фильтров, между тем, ответчик приобрел фильтры по своему усмотрению и установил их на объекте. Выполненные ответчиком работы, с учетом примененных материалов, включая фильтры, были приняты истцом без возражений и замечаний, что свидетельствует о соответствии поставленных фильтров требованиям, установленным техническим заданием к договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласование конкретного производителя фильтров с заказчиком не требовалось, и выполнение работ по договору в полном объеме было возможно без такого согласования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик направил письмо о согласовании производителя фильтров только 16.03.2020, то есть уже за сроками окончания работ по договору. Также ответчик суду пояснял, что поставка фильтров самый длительный по времени процесс из всего срока выполнения работ по договору. О характеристиках фильтров ответчик знал при заключении договора, в связи с чем, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по условиям исполнения обязательства, зная о длительности сроков поставки фильтров, ответчик должен был согласование конкретного производителя фильтров с истцом произвести сразу после заключения договора. Однако ответчик этого своевременно не сделал. В связи с чем, ссылка ответчика на просрочку истца при согласовании производителя фильтров является необоснованной и не может служить основанием для признания отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что длительная поставка фильтров связана с вводимыми ограничениями, вызванными пандемией коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенный судом период просрочки и порядок ее расчета, расчет неустойки за просрочку ответчиком срока выполнения работ за период с 11.03.2020 по 27.03.2020 будет выглядеть следующим образом: 357892,52/100х4,25/300х17=861,92 руб.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с п.10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 27.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. При этом, заявление ответчика касалось рассчитанной истцом неустойки в порядке, установленном п.10.2 договора, исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки судом произведен, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не исполненных в срок обязательств, ответчиком контррасчет неустойки произведен в таком же порядке, о несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности суду не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, и возможность списания начисленной ответчику неустойки суд считает необоснованными в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, принято в соответствии с ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и регулирует правоотношения сторон, вытекающие из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Между тем, правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сил». В связи с чем, данное постановление Правительства РФ не может применяться к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 861, 92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "МЕЖРАЙОННАЯ ВЕТСТАНЦИЯ ПО ВОЛОКОНОВСКОМУ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ЮНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "МЕЖРАЙОННАЯ ВЕТСТАНЦИЯ ПО ВОЛОКОНОВСКОМУ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 861 рубль 92 копейки пени и 35 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 896 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "МЕЖРАЙОННАЯ ВЕТСТАНЦИЯ ПО ВОЛОКОНОВСКОМУ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНАМ" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.