Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-43985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43985/24
10 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 700 000 руб.

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №12» о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2024 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №12» заключен договор №124 на прокладку инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями договора Владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций: наружные сети водоснабжения протяженностью 79,8 п.м. по адресу: <...>, по пер. Журавлева в границах автомобильной дороги (дорог) ул. Красноармейская/Восточная в рамках выполнения работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3. договора владелец инженерных коммуникаций обязан:

2.3.1. Соблюдать требования к выполнению работ по прокладке (переносу, переустройству) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

2.3.3. Восстановить конструктивные слои дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций, ликвидировать просадку (провал) за свой счет, своими силами и средствами (механизмами, оборудованием и т.д.) или с привлечением третьих лиц.

2.3.4. Произвести работы в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, стандартами, проектом производства работ, графиком производства работ, а также иными документами и правовыми актами, в том числе действующими требованиями в области строительства конкретных инженерных коммуникаций.

Соблюдать при выполнении работ требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства в области охраны окружающей среды, действующих стандартов, требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, строительных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, технические требования и условия прокладки (переноса, переустройства) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением 2 «Графика производства работ» договора срок выполнения работ с 17.06.2024 по 31.07.2024.

Согласно пункту 3.2. договора владелец инженерных коммуникаций в течение 3 рабочих дней после завершения работ, уведомляет Департамент и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о завершении работ по договору для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Владелец инженерных коммуникаций одновременно с уведомлением о завершении работ направляет в МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» документы, указанные в пункте 4.21. постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 года.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в течение 20 рабочих дней выдает справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги или отказ в выдаче справки в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 года «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, ООО «СЗ СК10 №12» в нарушение договора,  необходимых документов в установленный договором срок не представил.

В связи с отсутствием по истечении более 79 календарных дней сведений о завершении работ, а также не предоставления справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным Актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2024 №АДП-37.

Пунктом 5.2. договора установлено, что владелец инженерных коммуникаций несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (сроки начала и окончания и промежуточные сроки производства работ согласно Графику производства работ), а также работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств. При нарушении сроков выполнения работ владелец инженерных коммуникаций обязан известить Департамент, указав причину такого нарушения.

При нарушении сроков выполнения работ, в случае если выполнение работ предполагает введение временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств и/или пешеходов, владелец инженерных коммуникаций обязан продлить полученный ранее распорядительный документ. Факт продления распорядительного документа не является фактом изменения условий настоящего договора.

Пунктом 5.3. договора установлено, за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.6. договора за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

По расчету истца сумма штрафа по пункту 5.3. договора рассчитана в соответствии с графиком производства работ с 03.09.2024 по 06.11.2024, что составляет 650 000 рублей.

При этом сумма штрафа рассчитана за вычетом 23 рабочих дней согласно пункту 3.2 договора, согласно которому ответчику необходимо было направить уведомление в Департамент в течении 3 рабочих дней о завершении работ и срок выдачи справки МКУ «ДИСОТИ» в течении 20 рабочих дней.

Сумма штрафа по пункту 5.6 договора составляет 50 000 рублей в связи с не предоставлением справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным Актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги;

Общая сумма штрафов по Договору составила 700 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием уплаты долга осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на что, что в Приложении №1 к договору прописаны Технические условия, срок которых составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента заключения договора - 14.06.2024г.

10.09.2024 за исх. №83, владельцем в адрес Департамента направлено письмо о внесении изменений в Технические условия и условия прокладки другим способом. Владельцем получены от Департамента измененные новые Технические условия прокладки инженерных коммуникаций с указанием той же даты (14.06.24г.), что и первые ТУ, но уже позже 17.09.2024.

По мнению ответчика, согласно конклюдентным действиям сторон договора, срок начала выполнения работ должен исчисляться с 17.09.2024, следовательно срок окончания выполнения работ выпадает на 05.11.2024 (по истечении 48 календарных дней).

30.10.2024, за исх. №107 ответчиком направлено в адрес Департамента уведомление об окончании выполнения работ, данное уведомление принято истцом 01.11.2024.

09.10.2024 за исх. 4994/1, застройщик направил в адрес АО «Ростовводоканал» запрос о получении акта фактической эксплуатации инженерных коммуникаций.

Таким образом, ответчик добросовестно отнесся к исполнению своих обязательств по договору, заблаговременно заключил договор с подрядной организацией, однако по вине третьих лиц (подрядчика) такие работы не были завершены в срок, согласованный сторонами в договоре.

Суд с позицией ответчика вынужден не согласить, поскольку, как сам указывает ответчик, уже после истечения срока работ 10.09.2024 за исх. №83 в адрес Департамента направлено письмо о внесении изменений в Технические условия и условия прокладки другим способом, что указывает на нарушение сроков выполнения работ, поскольку в силу пункта 3.1. договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ по 31.07.2024.

Ссылка ответчика на третьих лиц, по вине которых работы не были завершены в срок несостоятельна, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения договора должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нарушения срока исполнения договора не причинили департаменту убытки или иные негативные последствия, при этом размер ответственности несоразмерен последствиям допущенной просрочки.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 75 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3 от 15.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8940 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 284 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 75000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 14.06.2024 № 124.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4284 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.