Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-14283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2023 года Дело А40-14283/23-156-113

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ АПАРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (346553, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ РАЙОН, АПАРИНСКИЙ ХУТОР, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НПО «АКВАФЛОРА» о взыскании 2 008 562 руб. 05 коп. при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 312 от 16.11.2020 (Диплом АВС № 0250782 от 24.04.1997)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апаринского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании 2 008 562 руб. 05 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Апаринского сельского поселения (далее - Истец) и ООО НПО «АкваФлора» заключен муниципальный


контракт от 05.11.2020г. № 57 Благоустройство прибрежной зоны вдоль реки Северский Донец по адресу: Ростовская обл.. Усть-Донецкий район, х. Апаринский, примерно 150 м. по направлению на юго-восток от земельного участка № 58 по ул. Донецкая ИКЗ: 2036135007033613500100100060018130244.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 к муниципальному Контракту № 57 составляет 29 857 167 руб. 35 коп.

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик обеспечивает исполнения Контракта в виде банковской гарантии. Гарантом по банковской гарантии № 19/1224-49130ЭГ-20 от 29.10.2020 выступило АО «Банк СГБ» (далее - Ответчик, Гарант).

Согласно п. 2 Банковской гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 3 533 393 рубля, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств.

Согласно исковому заявлению, ООО «АкваФлора» не исполнила своих обязательств перед Администрацией Апаринского сельского поселения по муниципальному Контракту № 57 от 05.11.2020г.

В соответствии с условиями контракта: п.3.1. все работы должны быть выполнены: в соответствии с графиком выполнения работ: 1 этап: до 01.11.2021г., 2 этап: до 01.09.2022г.

Истец указывает, что Работы по Контракту не были выполнены: 1 этап выполнен частично. Всего было оплачено работ по представленным документам подрядчика на сумму 11 480693,77 рублей. Остаток средств по контракту 3531206,23 рублей. К реализации 2 этапа контракта Подрядчик не приступил.

17 мая 2022г. Заказчиком в соответствии с ч.9 ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 9.4 муниципального Контракта было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.06.2022г. в УФАС по Ростовской области было направлено обращение о включении информации о подрядчике ООО НПО «АкваФлора» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование N 219 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета и всех необходимых документов было направлено Истцом Ответчику 29 июня 2022 г. и получено Ответчиком 14.07.2022 г.

Согласно представленного расчета по состоянию на 22.04.2022г. Остаточная цена контракта 1 этап - 3 531 206,23 руб. Срок выполнения работ по контракту-до 01.11.2021 года Дней просрочки 1 этапа с 17.12.2021г. -126 дней.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 22.04.2022г. в размере 925 119,59 рублей. Также в расчет включена сумма штрафа в размере 1 492 858,37 рублей.

Согласно исковому заявлению, уплата денежной суммы по банковской гарантии составляет 2 417 977 руб. 69 коп.

Письмом № 321 от 21.07.2022г. Гарант отказал выплате по банковской гарантии сославшись на то, что расчет неустойки в связи с неисполнением обязательств Принципалом не соответствует положениям ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

19.09.2022г. в адрес Гаранта было направлено повторное требование № 324 с уточнением, что Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г вступило в силу с 1 апреля 2022г. и расчет штрафных санкций произведен до 01.04.2022г. Согласно нового расчета по состоянию на 01.04.2022г. включительно: Остаточная цена контракта 1 этап — 3 531 206,23 руб. Срок выполнения работ по контракту-до 01.11.2021 года. Дней просрочки 1 этапа с 17.12.2021г. -126 дней.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 01.04.2022г. составляет 326 491,28 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения


обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма контракта - 29 857 167,35 Истцом произведен расчет штрафа в размере 1 492 858 руб. 37 коп..

Согласно исковому заявлению, уплата денежной суммы по банковской гарантии составляет 1 819 349 руб. 65 коп.

Данное требование получено Ответчиком 13.10.2022г. Ответным письмом от 20.10.2022г. № 541 Гарант вновь отказал в выплате обеспечения по банковской гарантии.

Истец считает отказ Гаранта в перечислении денежных средств не правомерным и не мотивированным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).


В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Доводы отзыва о том, что в требовании о нарушении п. 3 Гарантии не указано за нарушение какого обязательства предъявляется к истребованию штраф в размере 1 492 858, 37 рублей и тем самым не соблюдено формализованное условие Гарантии, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного суду в материалы дела требования в нем указано на нарушение сроков выполнения работ, с указанием на очевидное их неисполнение в сроки, установленные контрактом. Требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Согласно п. 8.1 Контракта № 57 от 05.11.2020г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с пл. б п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом размер штрафа определяется в следующим порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта 29857167,35 руб. х 5%=1 492 858,37 рублей - это сумма штрафа за неисполнение Контракта, предусмотренная условиями данного Контракта.

Также Ответчик возражает по поводу расчета суммы пени за просрочку 2 этапа в размере 215 258,29 рублей в связи с тем, что он осуществлен с 01.02.2022г., что не соответствует сроку окончания работ 2 этапа, что по его мнению не соответствует условиям Контракта и, соответственно не может быть признано соответствующим условиямп.4 Гарантии.

Однако согласно приложению № 2 к муниципальному Контракту № 57 от 05.11.2020г. «График выполнения работ» 2 этап благоустройства прибрежной зоны вдоль реки Северский Донец должен быть начат именно с 01.02.2022г. и завершен до 01.09.2022г. Поскольку работы по Контракту не были выполнены: 1 этап выполнен частично, а к реализации 2 этапа контракта Подрядчик так и не приступил. 17 мая 2022г. Заказчиком в соответствии с ч.9 ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 9.4 муниципального Контракта было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расчет пени за неисполнение 2 этапа был произведен с 01.02.2022 (начало выполнения работ по Графику) и до 01.04.2022г. (с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.). Просрочка исполнения 2 этапа составила 58 дней. Итого пеня на 01.04.2022г. за просрочку исполнения 1 и 2 этапов составила 326 491,28 рублей.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 3 533 3 93 рубля, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств.

Согласно Контракта № 57 от 05.11.2020г. Подрядчик (Принципал) обязался выполнить качественно и в установленный срок работы по благоустройству прибрежной зоны вдоль реки Северский Донец по адресу: Ростовская обл. Усть-Донецкий район, х. Апаринский, примерно 150 м. по направлению на юго-восток от земельного участка № 58 по ул. Донецкая ИКЗ: 2036135007033613500100100060018130244. Контракт был заключен в целях реализации


проекта инициативного бюджетирования, финансируемого за счет средств федерального, областного и местного бюджета. Обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены. Недобросовестность Подрядчика (Принципала) привела к тому, что Администрация Апаринского сельского поселения помимо негативных репутационных потерь, подверглась финансовым взысканиям за не освоение бюджетных средств и вынуждена была повторно выходить на торги для определения Подрядчика на завершение работ по указанному объекту уже с учетом новых цен на товары и услуги в связи с инфляцией.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом Гарант не наделен правами на оценку обстоятельств нарушений обязательств со стороны Принципала.

Истцом предъявлено требование о выплате по банковской Гарантии в строгом соответствии с расчетом, в пределах размера имущественных требований Заказчика к Исполнителю по основному обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п.9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10 Банковской Гарантии в случае неисполнения Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условии Гарантии, в срок, указанный в п. 3 Гарантии. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процентов от денежной суммы, подлежащей уплате

Требование от 19.09.2022г. об уплате суммы в размере 1 819 349,65 рублей по банковской гарантии ввиду неисполнением принципалом ООО НПО «АкваФлора» обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2020г. № 57 было получено Ответчиком 13.10.2022г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2022г. по 30.01.2023г., в размере 189 212 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика


неустойки, начисленной с 31.01.2023г. по ставке 0,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ АПАРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 819 349 руб. 65 коп., неустойку в размере 189 212 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 819 349, 65 руб. за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова