Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А56-98299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98299/2024
05 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Групп"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - КАРСТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - КАРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 988 179 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды №21/11-23 АР от 23.11.2023, 402 821 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.4 договора за период с 28.12.2023 по 01.10.2024.

В судебном заседании 07.04.2025 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 683 710 руб. 12 коп. за период с 28.12.2023 по 07.04.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным основаниям отклонено, поскольку заключение сторонами мирового соглашения возможно не только при рассмотрении спора по существу, но и на стадии исполнении судебного акта, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №21/11-23 АР от 23.11.2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику следующую технику: вибропогружатель Muller MS-100HHF, гидравлическая станция Muller MS-A 840V, комплект зажимов Muller MS-U 150 (2 шт.), шланги высокого давления 60м.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2023 арендная плата за пользование техникой, указанной в п. 1.1 договора, составляет 5 700 000 руб., НДС не облагается в силу применения арендодателем Упрощенной системы налогообложения за 30 рабочих смен по 22 часа.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет арендной платы производится на основании фактического количества суток (включая дни передачи и возврата техники), отработанных техникой (не менее 1 смены - 11 часов). При этом эксплуатация техники осуществляется не более 22 машино-часов в сутки, минимальное количество часов, которой оплачивает заказчик в одни сутки - 22 часа + 2 часа перерыв на обед.

Согласно п. 3.5.1 и 3.5.2 договора, оплата аренды производится ежемесячно следующим образом: арендатор вносит авансовый платеж за 330 машино-часов или 15 рабочих смен по 22 часа в сумме 2 850 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления арендодателем счета на оплату. Зачет авансового платежа производится 100% в счет аренды. Выплата последующих арендных платежей осуществляется арендатором каждые 15 календарных дней, на основании счета арендодателя. Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что время фактической работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (по форме ЭСМ-3), ежедневно подписываемых уполномоченным лицом арендатора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи от 28.11.2023, рапорта о работе техники за период с 01.12.2023 по 08.01.2024, подписанные ответчиком, подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 15.12.2023 №51, от 29.12.2023 №53, от 15.01.2024 №2, согласно которым техника проработала 676 машино-часов на общую сумму 5 838 179 руб. 36 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

Ответчик в соответствии с п. 3.5.1 договора внес аванс в размере 2 850 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2023 №2620, однако оплату остальной части оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 988 179 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2024 №06/09 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 2 988 179 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, при этом данное положение не применяется к авансовым платежам.

Истец на основании п. 5.4 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 28.12.2023 по 07.04.2025, размер которых согласно расчету последнего составил 683 710 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.4 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,05%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны арендатора явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - КАРСТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Групп" (ИНН <***>) 2 988 179 руб. 36 коп. задолженности, 683 710 руб. 12 коп. неустойки, а также 126 730 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - КАРСТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 427 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.