Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А32-49985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018
г. Краснодар
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Клевер”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Армбитум», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Клевер”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

ООО «Фортуна» и «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

ООО «Армбитум» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортуна», «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ФИО12, ФИО13, ФИО4

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО7; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом; 27.06.2018 она приняла меры к выходу из состава участников должника, в указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; ФИО3, не влияла на финансовую деятельность должника, находилась в отпуске по беременности и родам. Суды не учли установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически контролирующим должника лицом являлась ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма “Клевер”» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ссылаясь на признание сделок должника с указанными лицами недействительными, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц по отношению к должнику и наличии у них признаков контролирующих должника лиц, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 в связи с искажением данных бухгалтерского учета.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы жалобы общества и возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акт не обжалуются в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортуна», «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ФИО12, ФИО13, ФИО6

Как видно из материалов дела, решением от 29.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу документации и имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как установили суды, ФИО5 являлся руководителем должника с 02.12.2015; ФИО3 являлась участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 34%, далее – с долей 50%; ФИО6 являлся участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 33%; ФИО7 являлся участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 33%, далее – с долей 50%.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в связи с тем, что они при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве должника и принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Суды исходили из того, что у должника перед ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» имелась задолженность за поставленную тепловую энергию с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 343 905 рублей 26 копеек; по данным баланса должника за 2016 год, обязательства должника составляли 19 647 тыс. рублей.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год установлена до 31.03.2017; как установлено судами, бухгалтерский баланс за 2016 год подготовлен 24.05.2017, следовательно, через месяцу после указанной даты руководитель обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

ФИО5 не исполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в срок до 01.05.2017; ФИО3 и ФИО7 в срок до 10.09.2017 не исполнили обязанность по созыву общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; размер субсидиарной ответственности ответчиков определяется из совокупного размера обязательств должника, возникших после возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (в частности, в реестр включены требования ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» по обязательствам, возникшим с 20.01.2016 по 31.01.2019, требования «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) по договору от 20.08.2018, требования ООО «Фортуна» по договору от 01.05.2018, требования ООО «ДИОС-Плюс» по договору от 02.10.2018).

Апелляционный суд обоснованно указал, что нахождение ФИО3 с декабря 2015 года по апрель 2016 года в отпуске по беременности и родам, не является основанием для непривлечения ее к субсидиарной ответственности как участника должника, обязанность по созыву собрания у которого возникла в 2017 году. Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, но не осуществлявшее фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств спора в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал довод ФИО3 о том, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО4 фактического контроля за деятельностью должника. Указанным приговором ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества; в приговоре установлены только обстоятельства, связанные с совершением преступных деяний в отношении указанных лиц (требования названных лиц в части ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов должника не включены). Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В названном приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически руководила деятельностью должника и именно ее виновные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора соответствующее обоснование о номинальности полномочий руководителей должника не приведено, доказательства не представлены. Кредитор, который просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, сослалось на то, что она является матерью ФИО7 и была заместителем руководителя должника; сами по себе названные факты в отсутствие обоснования того, какие действия ею совершены и как они повлияли на платежеспособность должника, не являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанный кредитором довод о том, что ФИО4 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие приговора по уголовному делу и в отсутствие обоснования того, каким образом названное лицо оказывало влияние на деятельность должника, также не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 3 постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, которые в данном обособленном споре в отношении ФИО18 кредитор и ФИО3 не обосновали.

«SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) и ООО «Фортуна» в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 ФИО11 ссылались на получение денежных средств из кассы должника, наличие родственных связей между ФИО9, ФИО10 и ФИО8, а также тот факт, что ФИО8, и ФИО3 являлись участниками ООО «Армбитум», а ФИО9 и ФИО3 являлись участниками ООО «Армавирская топливная компания»; в отношении ФИО14 приведены доводы об искажении данных бухгалтерского учета.

Суды не установили оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что они не являются контролирующими должника лицами. Указанный вывод документально не опровергнут, доказательства фактической аффилированности и осуществления указанными лицами контроля за деятельностью должника не представлены.

Как установили суды, определением от 17.02.2022 признана недействительной сделка по выдаче должником ФИО8 7 438 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО8, в пользу должника. Определением от 23.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 3 317 391 рублей 63 копеек, в пользу ФИО14 – 775 тыс. рублей, в пользу ФИО7 – 29 754 283 рублей 94 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде возврата названных сумм должнику. Кроме того, подано заявление об оспаривании сделки по перечислению в пользу ФИО11 870 тыс. рублей. Обоснование того, каким образом данные сделки повлияли на платежеспособность должника не приведено; основания для повторного взыскания названных сумм в рамках настоящего обособленного пора отсутствуют. Само по себе наличие родственных связей между ФИО9, ФИО10 и ФИО8, а также тот факт, что ФИО8, и ФИО3 являлись участниками ООО «Армбитум», а ФИО9 и ФИО3 – участниками ООО «Армавирская топливная компания» в отсутствие обоснования того, каким образом указанные обстоятельств повлияли на платежеспособность должника, не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исследовал довод об искажении ФИО14 данных бухгалтерского учета и установил, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил расхождений и искажений в балансах должника, а также факты внесения недостоверных сведений в данные бухгалтерского учета. Суды также указали на то, что заявители не обосновали, искажение каких данных бухгалтерского учета привело к невозможности формирования конкурсной массы либо иным негативным последствиям для должника и кредиторов. С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, сославшись на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредиторами основаниям. Указанные выводы судов документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности не представлены. Основания для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков также не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник