Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-25283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25283/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ФГУП "УВО Минтранса России" (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Управление Ведомственной Охраны Министерства Транспорта Российской Федерации", Адрес (место нахождения) юр.лица 119071 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Ген Инвест" (Общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест", Адрес (место нахождения) юр.лица 298313 Респ Крым <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № КР=4/2017-д от 24.01.2017 г. в размере 554 040, 00 руб., неустойки в размере 23 269, 68 руб. за период с 11.05.2017 г. по 21.06.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 546, 00 руб. (общая сумма 577 309, 68 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 24.11.2015 г.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ген Инвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору № КР-4/2017-д от 24.01.2017 г. в размере 554 040, 00 руб., неустойки в размере 23 269, 68 руб. за период с 11.05.2017 г. по 21.06.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 546, 00 руб. (общая сумма 577 309, 68 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями о взыскании пени не согласен, просит иск в данной части оставить без рассмотрения.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Истец, ФГУП «УВО Минтранса России») заключил с ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (далее - Заказчик) договор на оказание охранных услуг № КР-4/2017-д от 24 января 2017 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в объёме 3 (трёх) круглосуточных постов, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 554 040 руб. Стоимость услуг Исполнителя определяется Протоколом соглашения о договорной цене на основании расчёта-калькуляции.

Согласно пункта 3.2. Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно в размере 100% стоимости услуг, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, не позднее 3-х банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Задолженность ООО «ГЕН ИНВЕСТ» перед ФГУП «УВО Минтранса России» за оказанные в апреле 2017 года охранные услуги 554 040 руб., что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2017 г., подписанным со стороны ответчика.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 554 040, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 554 040, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 269, 68 руб. за период с 11.05.2017 г. по 21.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2. Договора, Исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно Договора оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком не позднее 3-х банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, датой возникновения задолженности за апрель 2017 года - 11 мая 2017 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 23 269, 68 руб. за период с 11.05.2017 г. по 21.06.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.


Доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права. Тот факт, что в претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, не является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения. Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Получение претензии от 22.05.2017. № 181, содержащей требование об уплате суммы основного долга, ответчиком подтверждено, соответственно соблюден и претензионный порядок в отношении неустойки за просрочку уплаты указанной в претензии суммы основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Ген Инвест" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" задолженность в размере 554 040 руб., неустойку в размере 23 269, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко