Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-100440/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100440/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альтернатива»

ответчик: акционерное общество «ЗАУБЕР БАНК»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.20.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альтернатива» (далее – истец, Общество, ООО «СМК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК» (далее – ответчик, Банк, АО «ЗАУБЕР БАНК») о взыскании 1 426 689 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Банком и Обществом заключен договор банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Для Общества в Банке был открыт рублевый расчетный счет <***>.

За период с 04.08.2020 по 31.08.2020 на счет ООО «СМК «Альтернатива» поступили денежные средства в сумме 25 745 685 руб. 12 коп.

Как указал истец в иске, 25, 26, 27 августа 2020 года Обществом в Банк были переданы платежные поручения для проведения операций для нужд клиента. 28.08.2020 ответчик произвел операции на общую сумму 10 000 000 руб., под условием отзыва платежных поручений, переданных ранее (2708.2020) и уплаты комиссии в сумме 1 426 689 руб. 56 коп. в связи с закрытием счета.

При этом, согласно доводам ООО СМК «Альтернатива», изложенным в иске, Общество выполняло все запросы банка о предоставлении необходимых документов, для выполнения контроля деятельности, все полученные запросы выполнены, документы, подтверждающие основание платежей переданы в банк.

Дополнительно Банком сведения и документы от истца не запрашивались, а банковские операции были исполнены только после подписания Обществом согласия о выплате комиссии в сумме 1 426 689 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неправомерность совершения Банком вышеуказанных действий, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы комиссии.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1-ФЗ), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ЗАУБЕР БАНК» в отзыве на иск указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор включает в себя Заявление на присоединение, Тарифный план и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (ДКБО) с приложениями, которые, в свою очередь, устанавливают обязанность клиента оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления Клиенту банковского продукта (пункт 6.2.3. ДКБО).

Подписав Заявление о присоединении к договору клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «Заубер Банк», понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется выполнять его условия (пункт 3 Заявления-анкеты).

Из существа отзыва следует, что в день открытия счета – 06.08.2020 Банком Обществу был передан запрос о предоставлении документов в рамках политики «Знай своего клиента».

Указанный запрос был получен представителем Общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на запросе.

Однако Общество запрошенные Банком документы ответчику не представило.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что ООО «СМК «Альтернатива» 10.08.2020 исполнило требования банка по запросу от 06.08.2020, направив ответчику по каналам электронной связи по адресу с именем домена «@SAUBERBANK.RU» письмо с приложением истребуемых Банком документов.

Однако, согласно представленным Банком суду документам Банку принадлежит доменное имя – «SAUBERBANK.COM», в связи с чем направленные истцом в адрес ответчика 10.08.2020 документы по адресу электронной почты Банка с доменным именем «@SAUBERBANK.RU» не могли быть получены АО «ЗАУБЕР БАНК».

Из отзыва ответчика следует, что 25.08.2020 в связи с поступлением в Банк платежных документов клиенту был направлен запрос от 25.08.2020 № 10205 с напоминанием о необходимости предоставления документов по запросу от 06.08.2020 до проведения расходных операций.

26.08.2020 Банком клиенту были направлены запросы № 10217 и № 10234 на предоставление подтверждающих документов по проведенным и планируемым платежам.

Запрошенные документы были предоставлены истцом в Банк, а денежные средства переведены в пользу контрагента.

При этом Банк, возражая против доводов истца, изложенных в иске в части неисполнения ответчиком поручений клиента по переводу денежных средств, пояснил, что в соответствии с письмом от 27.08.2020 исх. № 40 Общество само просило Банк отозвать платежные поручения, представленные в Банк 26.08.2020 в количестве 31 штуке на общую сумму 24 195 325 по реестру от 25.08.2020.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как указал Банк, впоследствии – 31.08.2020, ООО «СМК «Альтернатива» представило в АО «ЗАУБЕР БАНК» заявление на закрытие счета, а также 25 платежных поручений на бумажных носителях от 31.08.2020 № 515, 516, 517, 518, 519, 590, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 631, 632, 633 об оплате по договору от 22.06.2020 № 36/20, подписанных генеральным директором ООО «СМК «Альтернатива» ФИО4 и заверенных печатью организации, о переводе средств в общей сумме 14 266 895 руб. 56 коп. с расчетного счета клиента на счет юридического лица ООО «Строй Продукт».

При исполнении указанных платежных поручений Банк в одностороннем порядке списал со счета Общества 1 426 689 руб. 56 коп. в соответствии с положениями пункта 5.2.15 Тарифов.

Так, судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 5.2.15 Тарифов установлена комиссия за исполнение распоряжения об осуществлении перевода в день подачи заявления на закрытие счета, размер которой составляет 10% от суммы перевода (минимум 100 рублей). Комиссия взимается в день совершения операции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк при закрытии счета ООО «СМК «Альтернатива», осуществив в тот же день банковскую операцию по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет другого юридического лица (оплата по договору от 22.06.2020 № 36/20 согласно платежным поручениям), правомерно удержал за оказанную услугу комиссию, предусмотренную пунктом 5.2.15 Тарифов.

Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет другого юридического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи, с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

В связи с изложенным плата за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет другого юридического лица, открытого в другом банке, представляет собой допустимое комиссионное вознаграждение за оказание банковской услуги, и является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой условиями заключенного сторонами договора установлена плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Согласно материалам дела, обслуживание клиента производится Банком на основании Заявления о присоединении к договору (пункты 2.3., 2.7. ДКБО). Истец подтвердил, что понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными договором, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор, а также с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте и на информационных стендах в офисах Банка и обязуется их соблюдать (пункты 1 и 3 Заявления-анкеты).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора Общество обязалось оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления клиенту банковского продукта, суд приходит к выводу, что комиссия списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1-ФЗ, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии. Доказательств неосновательного обогащения Банка Обществом не предоставлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Альтернатива» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.