Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-130599/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130599/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Лагоново, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (199004, Санкт-Петербург, 5-я В.О., д. 32, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 684 371,37 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.07.2011 № 1-01/07-2011-а, от 01.07.2011 № 2-01/07-2011-а;

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс» о взыскании 684 371,37 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.07.2011 № 1-01/07-2011-а, от 01.07.2011 № 2-01/07-2011-а.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, был не лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и подтверждающие эти возражения доказательства, на основании которых суд мог бы придти к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу. Вместе с тем, ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил. Из ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не следует необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных исковых требований судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании:

- 442 760 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 № 1-01/07-2011,

- 71 638 руб. 38 коп. – задолженности по договору аренды от 01.07.2011 № 2-01/2011-а,

- 169 972 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 № 1.

Между ГП «Кингисеппское ДРСУ» и ООО «АБЗ КОТЛЫ» заключен договор аренды № 1-01/07-2011-а от 01.07.2011 г. (далее - Договор1), в соответствии с которым ООО «Дортекс» был передан в аренду объект нежилого фонда - железнодорожный тупик, лит. Г1, кадастровый номер 47:221:002:000002680:0800:00000, площадью 636 п.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское городское поселение, д. Котлы (территория АБЗ).

Согласно п. 3.1 Договора1 размер арендной платы составляет 147586 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки в месяц.

Между ГП «Кингисеппское ДРСУ» и ООО «АБЗ КОТЛЫ» заключен договор аренды № 2-01/07-2011-а от 01.07.2011 г. (далее - Договор2), в соответствии с которым ООО «Дортекс» был передан в аренду объекты нежилого фонда, расположенные по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское городское поселение, д. Котлы (территория АБЗ):

-здание гаража, лит. Д, кадастровый номер 47:221:002:000002680:0500:00000, площадью 192,3 кв.м.

-здание битумохранилища, лит. Ж, кадастровый номер 47:221:002:000002680:0700:00000, площадью 713,4 кв.м.

- здание насосной станции с артезианской скважиной глубиной 120 м, лит. А., кадастровый номер 47:221:002:000002680:0500:00000, площадью 5,1 кв.м.

- здание трансформаторной подстанции ТП-357, лит. В, кадастровый номер 47:221:002:000002680:0400:00000, площадью 50,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора2 размер арендной платы составляет 23879 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.3 Договоров № 1 и № 2 Арендатор перечисляет арендную плату платежными поручениями ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 2.2.2 Договоров № 1 и № 2 Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В последствии ООО «АБЗ КОТЛЫ» было переименовано на ООО «Дортекс» на основании Решения единственного участника ООО «АБЗ КОТЛЫ» от 23.11.2015 г. и листа записи в ЕГРЮЛ от 30.11.2015 г. за государственным регистрационным номером 9157848083660.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 30.05.2018 г. № 268-р «О реорганизации Ленинградских областных государственных предприятий дорожной отрасли» ГП «Кингисеппское ДРСУ» было реорганизовано в форме присоединения к ГП «Волосовское ДРСУ», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, номер записи № 2184704380420, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

ГП «Волосовское ДРСУ» направляло претензию с требованиями погасить задолженность, а также проценты (исх. бн от 10.11.2019 г.). Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договорами 1 и 2, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 514 399,17 руб. задолженности по договорам 1 и 2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности по договорам аренды истцом не были учтены зачеты, произведенные в конце декабря 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, поскольку исковое заявление принято к производству суда 19.12.2019, такой зачет согласно пункту 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления искового заявления возможен лишь путем предъявления встречного иска.

В обоснование исковых требований о взыскании 169972 руб. 20 коп. истец указывает, что между ГП «Кингисеппское ДРСУ» (правопредшественник истца) и ООО «АБЗ КОТЛЫ» (прежнее наименование ответчика) заключен договор № 1 на возмещение затрат на содержание на балансе переданного в аренду недвижимого имущества от 01.07.2011 г. (далее – Договор 3), в соответствии с которым ООО «АБЗ КОТЛЫ» возмещает ГП «Кингисеппское ДРСУ» затраты, связанные с содержанием объектов недвижимого имущества, переданных во временное пользование Арендатора по договорам аренды.

Вместе с тем, доказательств заключения Договора 3 истец в материалы настоящего дела не представил.

Представленный в материалы дела бланк договора от 01.07.2011 № 1 не подписан сторонами л.д.25-26), в связи с чем считается незаключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на компенсацию затрат само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, при наличии в материалы дела доказательств оказания таких услуг. Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представил.

Из расчета исковых требований (л.д. 10) следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 169 972 руб. 20 коп. начислена истцом за период с июля по сентябрь 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчику были оказаны какие-либо услуги, подлежащие оплате, истцом в материалы дела не представлено. Акты приемки оказанных услуг по компенсации затрат истца представленные в материалы дела составлены за период не позднее марта 2019 года (л.д. 27,29,31) а также акты зачета встречных однородных требований касаются более ранних периодов.

Доказательств выставления актов за спорный период, равно, как и доказательств несения каких-либо расходов в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» 514 399,17 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.07.2011 № 1-01/07-2011-а, от 01.07.2011 № 2-01/07-2011-а, а также 12 543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворения остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.