Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-2626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2626/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 декабря  2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря  2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., помощником судьи Балдиной И.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 472 696 руб. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственная жилищная инспекция Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью "Главпена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО4, 11.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" о взыскании 1 472 696 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой   на положения статей 15, 3963, Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно кровли, находящейся на встроено-пристроенным помещением принадлежащим истцу на праве долевой собственности, о чем также имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего для по иску о взыскании вторым собственником суммы ущерба.

Третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие преюдициальности судебного акта по делу №А27-14426/2022, установившим, что крыша над нежилым помещением относится к общему имуществу МКД, полагает у управляющей компании отсутствовала обязанность по ее содержанию, поскольку к участию в том деле не был привлечён второй собственник – истец в настоящем деле ФИО6, а также третьи лица - ГЖИ и Фонд капитального ремонта МКД; полагает, что помещение под спорной крышей имеет признаки самовольной  постройки в отсутствие принятого собственниками решения об уменьшении общего имущества МКД; полагает проведенную по делу №А27-14426/2022 экспертизу ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт принадлежности кровли над помещением истца к общему имуществу МКД; указал на отсутствие квалификации эксперта, выводы эксперта относительно козырька МКД, а не кровли над помещением; истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт; завышенный размер расходов по устранению недостатков и недопустимость доказательств, представленных в подтверждение несения расходов. Заявил о назначении по делу экспертизы с целью установления отнесения спорной крыши  к общему имуществу МКД.

От фонда капитального ремонта ранее поступил отзыв, в  котором указал, что спорная кровля не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает  не более  одного помещения; кроме того, истец как собственник нежилого помещения имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт.

От ГЖИ ранее также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав на образование спорного объекта за счет уменьшения общего имущества МКД (земельного участка и части фасада) без соответствующего решения общего собрания собственников; полагает, что спорная кровля не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает  не более  одного помещения; указал на злоупотребление правом на стороне истца и необходимость исследования обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате содержания общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт с учетом изменившейся площади. Также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле всех собственников МКД.

В судебном заседании 22.07.2024 судом привлечен председатель спорного МКД ФИО3, как лица, действующего от имени всех собственников.

От ФИО3 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

 В настоящем заседании представитель истца требования поддержал, полагая, что преюдициальность судебного акта по делу №А27-14426/2022 в отношении ответчика является безусловной и действия ответчика по оспариванию экспертизы, выводов эксперта, направлены на пересмотр судебного акта по ранее принятому решению в отношении того же имущества. Просил оказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не нашел основания для назначения по делу экспертизы, мотивы отказа в удовлетворения данного ходатайства отражены в настоящем судебном акте.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец, ИИ ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве ? собственности нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Таштагольское городское поселение, <...> с кадастровым номером 42:34:0106001:1466, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является Общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» на основании договора управления №77/Т от 24.03.2008 г.  •

В свою очередь, АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды №НвкФ/52715/17 от 01.08.2017 г. и договора аренды №НвкФ/52716/17 от 01.08.2017 г., заключенных между' АО «Тандер» (Арендатор) и ИП ФИО2, ИП ФИО1 (Арендодатель).

Указанное помещение используется под размещение продовольственного магазина 6 марта 2023 года от АО «Тандер» поступила претензия с указанием о наличии угрозы обрушения крыши и причинении вреда как имуществу, так и здоровью и жизни неопределенному кругу лиц, с требованием привести нежилое помещение в пригодное для эксплуатации состояние. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно за свой счет осуществить ремонт крыши, где был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши от 21.03.2023 г. с ООО «ГЛАВПЕНА».

Стоимость восстановительного ремонта составила 2 945 392 руб.

Со стороны истца была произведена оплата работ в размере 1 472 696 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №73 от 24.03.20203, №90 от 07.04.2023, №105 от 19.04.2023.

В рамках дела №А27-14426/2022 по исковому заявлению Индивидуальною предпринимателя ФИО2 была проведена судебная экспертиза, относится ли спорная крыша к общему имуществу многоквартирного дома.

Из экспертного заключения №Э-7/5023 от 20.02.2023 следует, что козырек (крыша) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома. Исследуемое помещение, является встроенно-пристроенным, и составляет единый объект с жилым домом, и имеет общие несущие и ограждающие конструкции.

Ввиду отказа управляющей компании в возмещении убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на ремонт части кровли крыши многоквартирного дома (в целях устранения протечек воды и обеспечения возможности пользования принадлежащим ему нежилым помещением), обусловлено невыполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При рассмотрении дела №А27-14426/2022 по иску о взыскании вторым долевым собственником ИП ФИО2 с управляющей компанией убытков, судами установлен факт несения вторым долевым собственником расходов на устранение повреждений общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, при рассмотрении дела №А27-14426/2022 установлено, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1989 году; на 1 этаже многоквартирного дома находилось нежилое помещение (встроенное) общей площадью 878,4 кв.м (полезная площадь - 585,1 кв.м); после проведенной перепланировки на основании разрешительных документов уполномоченных органов в 2006 году (перенос витражных стен за внешний контур здания) и капитального ремонта в 2017 году (демонтаж обшивки стен) площадь нежилого помещения (встроенно-пристроенное) увеличилась до 903,6 кв.м; вопреки доводам общества крыша над несущими ограждающими конструкциями многоквартирного дома (фасады), в том числе стенами нежилого помещения, относится к общему имуществу этого дома (собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали изменение конфигурации здания - увеличение площади, не обращались с требованиями о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние); общество с 2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, предприниматель приобрел в собственность спорное нежилое помещение в 2017 году; по условиям заключенного между ними договора от 06.09.2017 № 406-СД общество приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории, а предприниматель - по оплате указанных расходов (исходя из площади всего принадлежащего ему помещения (доли), с учетом пристроенной части); в течение длительного периода (до предъявления требования о ремонте кровли) общество не заявляло каких-либо возражений относительно состава имущества дома, подлежащего обслуживанию, содержанию и ремонту.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициальности установленных в рамках дела №А27-14426/2022 обстоятельств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, действительно, в рамках дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле ИП ФИО1

Между тем, ИП ФИО2 является сособственником ИП ФИО1 данного помещения.

Предоставленные в дело №А27-14446/2022, подтверждающие понесенные расходы являются тождественными и свидетельствуют о том, что в рамках дел №А27- 2626/2024 и №27-14446/2022 рассматриваются одни и те же обстоятельства, возникшие из одних и тех же правоотношений, между ООО «Таштагольская управляющая компания» и участниками долевой собственности на одно и то же помещение, над которым находится одна и та же спорная крыша.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, то формулировка статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду несовпадения субъектного состава, в том числе в связи с привлечением в настоящее дело дополнительно третьих лиц ГЖИ и фонда капремонта, судом отклоняются за необоснованностью.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

Исходя из вышеизложенного, суд также отмечает, что в отношении ответчика установленные в судебных актах по делу №А27-14426/2022 обстоятельства являются преюдициальными в любом случае, поскольку  он принимал участие при  рассмотрении дела, вправе был представлять все, имеющиеся у него доказательства, оспаривать экспертное заключение, заявлять ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об истребовании доказательств.

Иное означало бы возможность принятия двух противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, нарушение принципа общеобязательности и непротиворечивости судебных решений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что представленные ответчиком в настоящее дело доказательства, в том числе полученные путем их истребования у соответствующих лиц, не свидетельствует о безусловно неверных выводах суда и установленных в деле №А27-14426/2022 обстоятельствах.

Так, доводы о том, что экспертом исследован лишь козырек МКД не нашли своего подтверждения в ходе допроса в настоящем деле в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела №А27-14426/2022 ФИО7

Так, ФИО7 было пояснено, что фактически при проведении экспертизы в рамках дела №А27-14426/2022 исследовал не козырек МКД, а именно кровлю над спорным нежилым помещением, повторно подтвердив свои выводы относительно того, что кровля над нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома. Исследуемое помещение, является встроенно-пристроенным, и составляет единый объект с жилым домом, и имеет общие несущие и ограждающие конструкции. Крыша встроенно-пристроенной части МКД входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.  При этом, демонтаж крыши нежилого помещения, невозможен без ущерба конструкциям МКД, поскольку крыша - конструкция, отделяющая помещения здания от внешней среды и защищающая их от атмосферных осадков и других внешних воздействий. Над исследуемым помещением расположены жилые помещения, отсутствие крыши над частью нежилого помещения первого этажа, приведет к нарушению изоляции помещения от внешних и атмосферных воздействий, что нарушит теплоизоляцию и энергоэффективность здания в целом. Перекрытия между первым и вторым этажом, будут подвержены намоканию, намерзанию и обледенению, что приведет к понижению температуры в смежных квартирах, а так же образованию сырости, плесени и грибка.

По убеждению суда, некорректность формулировки в части обследуемого объекта с учетом содержания экспертизы, пояснения эксперта в качестве свидетеля в настоящем деле,  опровергает доводы ответчика о проведении экспертизы в отношении иного объекта – козырька МКД.

Дополнительно в отношении доводов ответчика, а также ГЖИ, фонда капитального ремонта, ФИО3 о том, что крыша над нежилым помещением не является общим имуществом, поскольку обслуживает лишь одно помещение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика, третьих лиц в указанной части на подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является необоснованной, поскольку относится к помещениям, тогда как в настоящем деле спорным объектом выступает крыша.

В пункте 30 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Нежилые помещения в спорном МКД имеют общие несущие стены, перекрытия, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Таким образом, крыша нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД.

В этой связи, в совокупности с выводами эксперта о невозможности демонтажа крыши пристроенного помещения без ущерба для МКД, вышеизложенных разъяснений, возражения ответчика и третьих лиц, признается судом необоснованными.

Указанное выше заключение эксперта признано допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии строительной специализации у эксперта, также опровергаемые наличием у ФИО7 сертификата  соответствия судебного эксперта в сфере строительно-технической экспертизы; также подлежат отклонению доводы о проведении экспертизы без натурного обследования, поскольку метод исследования определяется самим экспертом.

Иные доводы, том числе о том, что экспертом не был при экспертизе учтен ряд доказательств, которые были представлены ответчиком  в настоящее дело, также подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Содержание представленных ответчиком дополнительно доказательств, в том числе в части учета экспертом помещения, необоснованно по мнению ответчика, как встроенно-пристроенного,   не свидетельствует о неверно установленных в деле №А27-14426/2022 обстоятельствах и выводах суда,  с учетом выше приведённых разъяснений, нормативных положений и фактических обстоятельств, а также пояснений эксперта, пояснившего, что экспертиза фактически проведена фактически в отношении спорного помещения, в том числе исследовался технический план на спорное помещение после его перепланировки по состоянию на 21.07.2017, выписки из ЕГРН на объект недвижимости после его перепланировки, из которых сделан вывод о характеристике спорного помещения как единого, встроено-пристроенного.

Аналогичным образом суд отклоняет и доводы ответчика в части несогласия с объемом выполненных работ по устранению недостатков крыши, размере расходов, как опровергающим установленные в деле №А27-14426/2022  обстоятельства и направленные на их пересмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд рассмотрел дело А27-14426/2022, решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Приводимые  ответчиком в настоящем деле  доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу, после оспаривания в суде вышестоящей инстанции судебных актов.

Основным  доводам ответчика, уже была дана соответствующая оценка, как в решении суда по делу №А27-14426/2022, так и в постановлениях апелляционной и кассационных инстанций.

Таким образом, все доводы ответчика в рамках дела №А27-2626/2024 направлены исключительно на оспаривание решений по делу №А27-14446/2022, а поведение ответчика расценивается как действие в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попыткой нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу №А27-14426/2022.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает необоснованным ходатайство  ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения относимости пристроенного помещения, крыши над ним к общему имуществу МКД, поскольку такие доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А27-14426/2022.

Доводы ответчика, третьих лиц, о нарушении прав собственников необходимостью несения расходов на содержание спорной крыши подлежат отклонению, поскольку истец также как и иные собственники  обязан нести расходы на содержание общего имущества в том числе исходя из площади пристроенного помещения. При этом ссылка ответчика, третьих лиц  о нарушении собственниками нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, оплате взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению как не влияющие на обязанность управляющей компании по возмещению убытков.

Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что пристроенное помещение является самовольной постройкой, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика и третьих лиц в соответствующей части, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения расходов истца по устранению недостатков на крыше, являющейся общим имуществом.

 С учётом вышеизложенного, учитывая преюдициально установленные в деле №А27-14426/2022 обстоятельства, как в отношении наличия ущерба, ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию крыши над нежилым помещением, так и в части понесённых собственниками расходов на устранение недостатков крыши, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 472 696 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 1 472 696 руб. ущерба, 27727 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова