Постановление от 12 марта 2023 г. по делу № А21-7290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



12 марта 2023 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дебакс», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 203 749,78 руб. за реализацию предметов залога в деле о банкротстве должника.

В рамках этого же обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд 16.06.2021 с заявлением об установлении в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 1 723 228,31 руб., а в пользу конкурсного управляющего ФИО2 – 2 480 521,47 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 23.06.2021 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 3 362 999,82 руб. и размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 840 749,96 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 23.06.2021 изменено, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за реализацию предмета залога в размере 4 203 749 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 постановление апелляционного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Общества.

Определением от 20.04.2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 169 338 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 58 558 руб. судебных расходов отказано с указанием на то, что такие расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку именно он обратился с кассационной жалобой на постановление от 21.09.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 58 558 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на представителя и 28 558 руб. расходов на командировку.

Определением 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43 558 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 28.09.2022 в части взыскания с него в пользу ФИО2 43 558 руб. расходов и оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности. Как указывает ФИО1, поскольку в заседании суда кассационной инстанции ФИО2 принимал участие лично, то представитель ему не оказывал никаких услуг.

Податель жалобы также указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов.

В отзыве, поступившем в суд с электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.07.2022 и постановления от 28.09.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование заявления о взыскании со ФИО1 судебных расходов указал на вступивший в законную силу судебный акт – определение от 20.04.2022. Кроме того, заявитель пояснил, что взыскиваемые расходы являются расходами, понесенными управляющим в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление апелляционного суда от 21.09.2021: 30 000 руб. расходов на представителя и 28 558 руб. расходов на командировку.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с ответчика 43 558 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом суд снизил заявленные ко взысканию расходы на представителя до 15 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Рассматриваемое заявление управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с управляющего ФИО1 обусловлено подачей последним кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 21.09.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению, указанные проценты установлены апелляционным судом только ФИО2 за реализацию предмета залога в размере 4 203 749 руб. 78 коп.

В состав взыскиваемых судебных расходов ФИО2 включил 30 000 руб. расходов на представителя и 28 558 руб. расходов на командировку.

В заседании суда кассационной инстанции, в котором проверялась законность постановления от 21.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 участвовал лично. Кроме того, ФИО2 был направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1

Постановлением суда округа от 03.02.2022 постановление апелляционного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы права и пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, основания для взыскания указанных расходов за счет конкурсной массы не имеется, поскольку ФИО1 совершал соответствующие процессуальные действия в своем интересе, а не в защиту конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения на представителя до 15 000 руб., исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора (подготовка отзыва на кассационную жалобу). При этом суд обоснованно отклонил возражение ФИО1 о том, что представитель ФИО2 не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, поскольку в состав оказанных юридических услуг представительство в судебном заседании не входило.

Довод ФИО1 о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, поскольку расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию в размере 5000 руб., исходя из расценок услуг адвокатов, указанных в решении совета адвокатской палаты Калининградской области, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При этом суды верно исходили из того, что расценки на услуги в соответствующем решении указаны в формате «от», то есть представляют собой рекомендуемую минимальную стоимость услуг.

Размер транспортных расходов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным. Возражения против расчета указанных расходов и их обоснованности подателем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева