Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-5576/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5576/2025
27 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2000, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Светлая, д. 67) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50 411 142 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВерсоМонолит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 № 4 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», общество, истец) обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2о, ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВерсоМонолит Инвест» (далее – ООО «ВерсоМонолит Инвест»), 14 445 156 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 10.12.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день исполнения обязательства.

Определением от 10.02.2025 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал гражданское дело по иску ООО «Версо-Монолит» к ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с письменными пояснениями (приобщены судом к материала дела в порядке статьи 81 АПК РФ), согласно которым последний просит взыскать стоимость доли в уставном капитале ООО «ВерсоМонолит Инвест» в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 422 142 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, о чем указано в определении от 17.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанным определением судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Версо-Монолит Инвест».

От истца поступили письменные объяснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, объяснения истца, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Версо-Монолит» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2о (покупатель)

заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец обязался передать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» покупателю, а последний обязался уплатить денежные средства в размере 40 000 000 руб. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» составляет 100%.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа – ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 86/53-н/86-2021-1-352).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемая доля полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 № 8346 и № 8381.

Стороны согласовали, что покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 40 000 000 руб., расчет по договору будет произведен с отсрочкой платежа на срок 1,5 (полтора) года после регистрации изменений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе доли (пункты 5 и 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет между сторонами оформляется распиской продавца о получении 40 000 000 руб. в счет платежей по договору. После выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате доли в уставном капитале считается исполненной (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, переход доли состоялся 30.06.2021, ответчик стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», что подтверждается бизнес-справкой из сервиса Casebook, из которой видно, что ответчик весь год обладал 100% размером доли – до 01.06.2022, после чего уставный капитал ООО «Версо-Монолит Инвест» распределен в следующих пропорциях: 45 % принадлежат ФИО6 о.; 45% принадлежат ФИО7 о.; 10% остались за ФИО2

Указанные обстоятельства соответствуют выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест».

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ответчику 09.08.2024 направлена претензия с требование оплаты стоимости доли по вышеуказанному договору, которая получена ответчиком 19.08.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином

законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу части 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Версо-Монолит» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2о (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», удостоверенный нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа – ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 86/53-н/86-2021-1-352).

Как следует из материалов дела, факт перехода в собственность покупателя (ответчика) доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» 30.06.2021 подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ (запись от 30.06.2021 № 2218600162185), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком доли в соответствии с условиями спорного договора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы относительно последующей продажи им части доли в размере 90% по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО7 и ФИО6, которые не оплатили приобретенную часть доли в установленный срок (до 01.12.2022), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих покупателя от исполнения обязанности по оплате доли.

Соответствующие ссылки ответчика на неисполнение обязательства его контрагентами не имеют существенного значения для разрешения данного спора, указанное не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость доли в уставном капитале ООО «ВерсоМонолит Инвест» по спорному договору, не является препятствием к заявлению истцом рассматриваемого иска. ФИО2 о, как покупатель, отвечает перед истцом, как продавцом, по своим обязательствам самостоятельно, его контрагенты стороной спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», заключенного между ООО «Версо-Монолит» (продавец) и ФИО2о (покупатель), не являются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 422 142 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.12.2024.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование

чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате доли, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд установил, что представленный истцом расчет процентов является верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Расчет процентов, выполненный истцом ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 422 142 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановление № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 422 142 руб. 39 коп. за период с 10.01.2023 по 10.12.2024 соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 222 890 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 727 111 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (статьи 110 – 112 АПК РФ), с которого подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 890 руб., государственная пошлина в размере 504 221 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 40 000 000 руб. стоимости доли в уставном капитале, 10 422 142 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 890 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., с учетом последующего их уменьшения в случае оплаты, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 221 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко