Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-193091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193091/19-142-1640
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-193091/19-142-1640

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 8005- РУ/16-А от 01.06.2016 в размере 770 617 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" о взыскании задолженности в виде части обеспечительного платежа по договору аренды № 8005- РУ/16-А от 01.06.2016 в размере 661 707 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 909 руб. 78 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на срок до 30.04.2017 договор № 8005-РУ/16-А от 01.06.2016 аренды нежилых помещений площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. № 7.

Договором предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 726 128 руб. 70 коп. (пункт 4.6 договора; перезачтен, как ранее уплаченный по договору аренды от 01.07.2015 № 0580-РУ/15А), который подлежит возврату при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в

первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Имущество возвращено арендодателю по акту возврата от 30.04.2017 (по истечении срока действия договора аренды); в акте отражено, что помещения возвращены с замечаниями, указанными в приложении № 1 (перечень недостатков при передаче помещений).

Претензией от 03.07.2017 ответчик уведомил истца об удержании части обеспечительного платежа в сумме 519 079 руб. 58 коп., в том числе в счет компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 510 664 руб. 20 коп., а также в счет уплаты пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 705 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно заключению эксперта от 29.04.2019 № М-0486 стоимость восстановительного ремонта помещений площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. № 7, для устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту возврата от 30.04.2017 составляет 64 421 руб. 32 коп.; поскольку иные неисполненные финансовые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствуют и правовые основания для удержания части обеспечительного платежа в размере 661 707 руб. 38 коп.; на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа (его части) подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений.

В настоящем случае договор прекращен по истечении срока его действия, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата от 30.04.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2019 № М-0486, стоимость восстановительного ремонта помещений площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. № 7, в целях устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту возврата от 30.04.2017 составляет 64 421 руб. 32 коп.

Ответчик данное заключение в установленном порядке не оспорил; доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта составила иную, в том числе большую сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении суд признает величину стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. № 7, в целях устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту возврата от 30.04.2017, в размере 64 421 руб. 32 коп. документально подтвержденной и доказанной истцом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в пользу ответчика иных неисполненных финансовых обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; о наличии таковых суду не заявил.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных договором и препятствующих возврату неизрасходованной (незачтенной) части обеспечительного платежа, ответчиком также не представлены.

Таким образом, не смотря на то, что помещения фактически возвращены ответчику 30.04.2017, доказательства возврата части обеспечительного платежа в размере 661 707 руб. 38 коп. истцу ответчиком не представлены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде части обеспечительного платежа по договору аренды № 8005-РУ/16-А от

01.06.2016 в размере 661 707 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор расторгнут, следовательно, основания для удержания денежных среств у ответчика отсутствуют, на сумму невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Расчет процентов на сумму 108 909 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.06.2017 по 06.07.2019, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 909 руб. 78 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 661 707 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 909 (сто восемь тысяч девятьсот девять) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:39:50

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна