Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-192196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-192196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года


председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, дов. от 17.01.2024

от Министерства обороны Российской Федерации– ФИО1, дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2023,

по иску ООО «ЕДС Серпухов+»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 912 545 руб. 48 коп., неустойки в размере 244 437 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в размере 912 545 руб. 48 коп., неустойка в размере 138 734 руб. 35 коп., а также 24 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 976 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: <...> (кВ. N 79, 90, 154, 178), 142 к. 2 (кВ. N 31, 65), 141 к. 3 (кВ. N 180); <...> (кВ. N 89, 96, 173, 176, 225, 237, 258, 289), 6 (кВ. N 159), принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что ответчиками не оспаривается.

Ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонт жилого фонда, отопление, коммунльные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца с настоящими требованиями.

Истец указывает, что у ФГКУ "Центральное ТУИО "МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 938 909 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а также факт неоплаты задолженности за спорный период в установленные сроки; неустойка взыскана с учетом моратория.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выписками из ЕГРН подтверждено, что правообладателем помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг в спорный период в заявленном размере отклоняется судом округа на том основании, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, истец (управляющая организация) не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-192196/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.О. Хвостова


О.А. Шишова