Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-2840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03. info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-2840/2018



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (паспорт, доверенность № 420 от 26.11.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «МПА-1», г. Барнаул (далее – Общество, ООО «МПА-1», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению алкогольной продукции допускается нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон № 171-ФЗ), технических регламентов и ГОСТов. Заявитель полагает, что ООО «МПА-1», осуществляя производство и оборот (поставка и хранение)  продукции, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52700-2006, нарушило обязательные требования к такой продукции и связанные с требованиями к продукции процессам производства, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, чем ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Общество в письменном отзыве на заявление возражает против привлечения его к административной ответственности, считает,  что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что заявителем нарушен порядок отбора проб. Считает необоснованным проведение экспертизы на соответствие выпускаемой заявителем продукции требованиям ГОСТ 32033-2012. Отсутствие в экспертном заключении информации, предусмотренной ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает основание считать его недостоверным.   Полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Третье лицо в рамках рассмотрения дела представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях, возражениях к пояснениям.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности, в вину ООО «МПА-1» вменено совершение административного правонарушения, вследствие нарушения требований ТР ТС 022/2011, выразившихся в указании недостоверной информации и введении потребителя в заблуждение вследствие недостоверной маркировки произведенной алкогольной продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ? Закон № 29-ФЗ).

В статье 1 названного федерального закона дано определение пищевых продуктов, в соответствии с которым под ними понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ дано определение нормативных документов как документов, принятых в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят ТР ТС 022/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция является пищевой продукцией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (устанавливающей требования к маркировке упакованной пищевой продукции) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 022/2011 соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Пункты 1, 4 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривают, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Порядок доведения информации до потребителя установлен ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст), согласно пункту 3.1 которого изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003). В соответствии с пунктом информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. 3.4 ГОСТа Р 51074-2003.

В результате анализа информации, содержащейся в декларациях ООО «МПА-1» об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что Общество с мая 2017 года осуществляло производство медовухи (код вида продукции - «263» - медовуха). При этом согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции, в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции ООО «МПА-1» указало в составе медовухи различные пищевые добавки (ароматизаторы), что противоречит требованиям государственных стандартов.

Исходя из положений, указанных в ГОСТ Р 52700 - 2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52700 - 2006), ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения», в составе медовухи не допускается наличие ароматизаторов.

По данному факту в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «МПА-1» 17.10.2017 вынесено определение № 6-09-20/497ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         17.10.2017 в адрес ООО «МПА-1» направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство алкогольной продукции (медовуха) в период с 05.05.2017 по 17.10.2017.

По состоянию на дату составления протокола (30.01.2018) истребуемые документы, в части технологических или купажных карт, технологических инструкций, рецептур, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на произведенную алкогольную продукцию, от Общества в Управление не поступили.

          18.10.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 6-09-20/497ю-2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должностными лицами Управления проведен осмотр (согласно протоколу осмотра от 18.10.2017 №6-09-20/497ю-2017, приложенным материалам фото и видеосъемки) зданий, помещений и территорий по адресу: <...>, в ходе которого установлено следующее.

На территории по указанному адресу находятся производственные, складские помещения, которые расположены в отдельно стоящем здании, а именно склад для хранения готовой продукции, склад сырья, участок розлива №1, участок розлива №2, участок брожения и отделение фильтрации и пастеризации.

На данные помещения ООО «МПА-1» представлен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 1, заключенный между ООО «Кейлонг» (арендодатель) и ООО «МПА-1» (арендатор).

Согласно договору аренды № 1 нежилое помещение по адресу: <...> этаж, общей площадью 1 825,7 кв. м. находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014, серия 22АД № 413088 и записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01/217/2014-581. Арендуемое помещение должно использоваться для производственной деятельности. Срок действия договора по 30.09.2016 с правом пролонгации.

Для обеспечения процесса производства алкогольной продукции (напитков «Медовуха») в производственных помещениях Общества установлено следующее технологическое оборудование, которое используется для производства как сидров, так и медовухи.

Для сбраживания (ферментации) сусла при производстве сидра и медовухи предусмотрено 23 танка для брожения (ферментеров), снабженных рубашками охлаждения. Для смешивания компонентов сусла используется смесительный агрегат (миксер) (инвентарный номер 10/6).

Для осветления сусла предусмотрен сепаратор, заводской номер 1761.

Для фильтрации предусмотрен фильтр кизельгуровый модель С31-05 № 16268 и пластинчатый фильтр, на котором заводская маркировка отсутствует.

Для пастеризации применяется трехсекционный пластинчатый пастеризатор, заводская маркировка отсутствует. Разведение дополнительных ингредиентов, предусмотренных рецептурой (ароматизаторы, бензоат натрия и т.д.), осуществляется в емкости, снабженной мешалкой (в комплекте с пастеризатором). На участке фильтрации и пастеризации имеются две промежуточные емкости. В отделении пастеризации также установлен шкаф, в котором располагаются ароматизаторы (кокос, вишня и т.д.), диаммоний фосфат, бензоат натрия.

Для насыщения алкогольной продукции углекислотой и выдержки готовых напитков предусмотрены 7 акратофоров.

Розлив алкогольной продукции осуществляется на двух линиях розлива и участке розлива в кеги. Розлив осуществляется в стеклянную бутылку емкостью 0,5 и 0,75 л, а так же в ПЭТ-кеги, емкостью 30 л.

На участке розлива № 1 установлена линия розлива, предназначенная для розлива в стеклянную бутылку, объемом 0,5 л и 0,75 л.

В состав линии розлива входят: ополаскиватель для бутылок, автомат розлива, автомат для укупорки бутылок кронен-пробкой, автомат для укупорки бутылок корковой пробкой, машина для укупорки бутылок мюзле, моноблок для распределения и обжима шампанского колпачка, этикетировочный автомат.

На участке розлива № 2 установлена линия розлива, предназначенная для розлива в стеклянную бутылку, объемом 0,5 л.

В состав линии розлива входят: ополаскиватель для бутылок, автомат розлива, автомат для укупора бутылок, этикетировочный автомат, упаковочный автомат.

Розлив бутылок в ПЭТ-кеги осуществляется вручную посредством ручных наливочных головок.

Основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой алкогольной продукции.

Хранение алкогольной продукции ООО «МПА-1» осуществляет на складе готовой продукции. На складе имеется антресольный этаж, где располагаются бытовые помещения. Также на складе установлены стеллажи для хранения вспомогательных материалов (этикетки и др.) и располагается пустая тара.

49

Для контроля режима хранения алкогольной продукции склады оснащены гигрометрами психрометрическими типа ВИТ-1.

При проведении осмотра складского помещения обнаружена готовая упакованная алкогольная продукция напиток «Медовуха» в количестве 4412 штук.

Согласно информации, нанесенной на этикетку, напитки «Медовуха» изготовлены по ГОСТ Р 52700-2006.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-09-20/497ю-2017 на основании ст. 26.5 КоАП РФ для проведения экспертного исследования из вышеуказанных партий алкогольной продукции должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу произведено изъятие образцов продукции (согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017) в количестве 30 штук.

На алкогольную продукцию в количестве 3497 бутылок на основании ст. 27.14 КоАП РФ должностным лицом Управления наложен арест, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017.

Изъятые образцы алкогольной продукции (согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017) направлены для исследования в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в соответствии с определением о назначении экспертизы от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017.

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2017 №Эз9-16 и протоколами испытаний от 30.11.2017 №№ 0335/2017, 0336/2017, 0337/2017, 0338/2017, 0339/2017 экспертно- аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, установлено следующее:

-  напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» классическая, алкоголь 5,3% об., 0,5л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» пряная, алкоголь 5,3% об., 0,5л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» мятная, алкоголь 5,3% об.,0,5л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» пряная, алкоголь 5,3% об., 0,5л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» мятная, алкоголь 5,3%,0,5л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

По вышеуказанному факту главным специалистом-экспертом Управления  составлен протокол от 30.01.2018 № 6-09-20/497ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

В п.1 ст. 46 закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 9 закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьёй 13 закона № 184-ФЗ установлено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу ст. 3 закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012) ст.7 п.4, п.7, применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 52700-2006 установлено, что настоящий стандарт распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе на слабоалкогольные коктейли, напитки «Медовуха», напитки специального назначения.

ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения» установлено, что Напиток «Медовуха» - национальный слабоалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2 % до 9 %, получаемый путем спиртового брожения сусла, содержащего не менее 8 % меда, с использованием или без использования других продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления натуральных сахаросодержащих веществ.

Медовуху изготавливают в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов по технологическим инструкциям для медовухи конкретных наименований, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Медовуха не может содержать в своем составе иных ингредиентов кроме тех, которые определены ГОСТ Р 52700-2006.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-09-20/497ю-2017 установлено, что представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006.

В нарушение пункта 5.2.2 ГОСТ Р 52700 - 2006 установлено, что представленные для экспертизы образцы содержат подсластители сахаринат натрия и ацесульфам калия.

Статьей 39 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Принятый в соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции. Пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции в т.ч. должна содержать сведения о составе, наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлен перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента ТР ТС 021/2011, в числе которых указан ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» производитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе административного расследования по делу № 6-09-20/497ю-2017 установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», при маркировке алкогольной продукции ООО «МПА-1» не указало информацию о находящихся в составе напитка «Медовуха» консерванте - сорбиновой кислоте, подсластителе сахаринате натрия и ацесульфаме калия. На этикетке алкогольной продукции ООО «МПА-1» указало: воду, яблочный сок, сахар, мед, дрожжи, ароматизаторы, консервант бензоат натрия и соответствие напитка «Медовуха» ГОСТ Р 52700-2006.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках указанной алкогольной продукции, произведенной ООО «МПА-1» не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 022/2011, ст.39 ТР ТС 021/2011, вводит потребителей в заблуждение, относительно потребительских свойств продукции и ее соответствия ГОСТ Р 52700-2006.

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) ООО «МПА-1» в период с 01.01.2017 по 18.10.2017 осуществляло производство и поставку медовухи в объеме 5 804,35 и 2 608,8 дал соответственно.

ООО «МПА-1» осуществляя производство и оборот (поставки и хранение) продукции, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52700-2006, нарушило обязательные требования к такой продукции и связанные с требованиями к продукции процессам производства, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, чем ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При этом, поскольку ООО «МПА-1» является производителем спорной алкогольной продукции, то несет ответственность за соблюдение вышеперечисленных требований технических регламентов в части достоверности маркировки произведенной им продукции.

Судом отклоняется довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В обоснование позиции о пропуске срока привлечения к ответственности Общество ссылается на уведомление о начале оборота на территории РФ алкогольной продукции.

Вместе с тем, данная позиция является несостоятельной, так как предоставление указанного уведомления не свидетельствует о том, что производитель произвел или поставил алкогольную продукцию, которая указана в уведомлении. Для подтверждения начала оборота алкогольной продукции, она должна быть произведена. Общество произвело спорную алкогольную продукцию и отразило факт производства в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В результате анализа информации, содержащейся в указанных декларациях, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях были непосредственно обнаружены, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, производство ООО «МПА-1» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что датой совершения административного правонарушения является 18.10.2017, т.е. дата, когда должностным лицом изъяты образцы алкогольной продукции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявление и фиксация административного правонарушения допущенного Обществом, произведены Управлением в ходе проведения административного расследования (в ходе проведения осмотра 18.10.2017 должностным лицом изъяты образцы алкогольной продукции).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Довод Общества о не указании Управлением в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-09-20/497ю-2017 от 18.10.2017 количества коробок, в которые помещены пробы, а также того, что в экспертном заключении № Эз9-16 от 01.12.2017 Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю указано, что на испытание доставлены 2 коробки без указания, что они оклеены клейкой лентой, опломбированы наклейкой с подписями понятых, управляющего ООО «МПА-1» и должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу», судом отклоняется в связи со следующим.

В протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 №6-09-20/497ю-2017 на странице 2 указано, что изъятые образцы алкогольной продукции помещены в картонные коробки, которые оклеены клейкой лентой и опломбированы наклейкой с подписями понятых, управляющего ООО «МПА-1» и должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 №6-09-20/497ю-2017 подписан как понятыми, так и управляющим ООО «МПА-1», присутствующим при отборе проб и образцов, без замечаний.

В экспертном заключении от 01.12.2017 № Эз9-16 на странице 2 в пункте 2.1 указано:«На испытания в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу доставлены 2 (две) коробки, которые оклеены прозрачной липкой лентой, на которой имелась опись отобранных образцов. Бумажная пломба скреплена подписями должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, подписью представителя организации и понятых».

Перечень образцов (проб), предоставленных в распоряжение экспертноаналитического отдела, отраженный в таблице в пункте 2.1 экспертного заключения полностью совпадает с перечнем образцов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017, а также полностью совпадает с перечнем образцов, указанных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 6-09- 20/497ю-2017.

Таким образом, в распоряжение экспертно-аналитического отдела предоставлены именно те образцы алкогольной продукции, которые изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017.

Довод Общества о том, что в протоколе от 18.10.2017 указан объем выборки - 30 бутылок, в то время как в Протоколах испытаний №№ 0335/2017, 0336/2017, 0337/2017, 0338/2017 и 0339/2017 от 30.11.2017 идет ссылка на «6 бутылок стеклянных», арбитражный суд не принимает во внимание.

Управление пояснило, что для проведения экспертизы изъяты 5 видов продукции по 6 бутылок. При проведении испытаний по каждому виду продукции составлен протокол испытаний (всего 5). В каждом протоколе испытаний указано: наименование пробы; дата изготовления; количество образца; наименование производителя; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; место отбора (изъятия) проб.

Указанные данные позволяют идентифицировать продукцию, испытания которой проводились.

Кроме того, при сравнении информации о продукции, содержащейся в протоколах испытаний и её количестве с аналогичной информацией, указанной в экспертном заключении от 01.12.2017 № Эз9-16 на странице 2 в пункте 2.1;  протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017;  определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что это одна и та же продукция.

Арбитражным судом также отклоняется довод Общества о том, что ООО «МПА-1» осуществляет выпуск напитка «Медовуха» на основании ГОСТ Р 52700-2006, который не предусматривает запрета на использование сорбиновой кислоты в какой-либо концентрации.

Сорбиновая кислота является консервантом, имеющим обозначение в Кодексе Алиментариус - Е200. Указанный довод прямо противоречит пункту 3.1 того же ГОСТ Р 52700-2006, в котором отражено определение термина «Напитки слабоалкогольные натуральные», а    именно:     «Напитки     слабоалкогольные    натуральные:  напитки, изготовленные без использования этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, спиртосодержащей пищевой продукции (кроме виноматериалов, изготовленных без добавления этилового спирта), консервантов, подсластителей, идентичных натуральным, и искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов, неорганических и синтетических пищевых красителей».

Кроме того, как следует из экспертного заключения, представленные для экспертизы образцы не соответствуют ГОСТ Р 52700-2006 по физико-химическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты, массовая концентрация сахарината натрия. Сахаринат натрия (сахарин) является подсластителем, имеющим обозначение в Кодексе Алиментариус - Е954.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что алкогольная продукция, которую Общество производит на основании ГОСТ Р 52700-2006 (согласно этикетке), не соответствует указанному ГОСТ Р 52700-2006. Доказательств обратного Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о том, что оценка соответствия требованиям Технических регламентов осуществлена предприятием путем публичной подачи и регистрации Деклараций о соответствии № RU Д-Ки.АД22.В.05697 от 05.09.2017 и № RU Д-1Ш.АГ61.В.15988 от 27.04.2017.

Однако представленные Обществом Декларации о соответствии указывают на соответствие продукции, производимой Обществом, требованиям безопасности пищевой продукции, но не подтверждает ее соответствие требованиям ГОСТ Р 52700-2006.

Также Общество указывает, что в экспертном заключении отсутствуют в том числе дата и номер документа, удостоверяющего аккредитацию экспертов.

Однако на странице 2 экспертного заключения в пункте 1 указан номер аттестата аккредитации - № RA RU. 21АП02, а также дата внесения в реестр аккредитованных лиц - 24.11.2015. Вся необходимая информация относительно аккредитации экспертного учреждения находится в Реестре аккредитованных лиц в свободном доступе на официальном сайте Росаккредитации.

Таким образом, оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Арбитражным судом отклоняется довод Общества о незаконности наложения ареста на алкогольную продукцию в рамках административного расследования (протокол ареста товаров и иных вещей от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 2.28 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», а именно: «При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию».

Между тем пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 звучит как: «При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию».

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Тогда как вопросы о безопасности продукции не относятся к составу правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, СанПиН 2.3.2.1078-01 не указан в ГОСТ 52700-2006 среди нормативов, регламентирующих требования к безопасности производимой в соответствии с этим ГОСТом продукции (разделы 1 и 5.1.6 ГОСТ 52700-2006). Следовательно, Общество безосновательно основывает свои доводы на нормативном акте, не подлежащем применению в рассматриваемом случае и не относящимся к настоящему делу.

Довод общества о необходимости повторных исследований удвоенного объема выборки, взятого из той же партии продукта, что предусмотрено пунктом 2.28  СанПиН 2.3.2.1078-01, подлежит отклонению, как заявленный без учета того, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся в целях распространения полученных результатов на всю партию. В этой связи доводы Общества об отсутствии контрольных проб не имеют правового значения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу № А68-5172/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу № А53-24538/2016.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу № Эз9-6 от 11Л2.2017 и дополнений к нему, алкогольная продукция, изъятая 01.11.2017 согласно протоколу изъятия проб и образцов от № 6-09-20/497ю-2017, не соответствует требованиям ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» по следующим основаниям: массовая концентрация сорбиновой кислоты, массовая концентрация сахарината натрия.

Учитывая тот факт, что на этикетках спорной алкогольной продукции Обществом указано, что она произведена в соответствии с ГОСТ 52700-2006, ООО «МПА-1» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в рамках настоящего судебного разбирательства доказательств, подтверждающих соответствие продукции требованиям ГОСТ 52700-2006.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению указанного выше ГОСТа при производстве и реализации продукции, именуемой как медовуха, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Общества  к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 18.10.2017.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании и в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 18.10.2017.

То есть на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 этого же Кодекса не истек, в связи с чем у суда  отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований административного органа по такому основанию.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 12.12.2017 по делу  А03-9035/2017 ООО «МПА-1» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за однородное нарушение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.  При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, также признается отягчающим ответственность обстоятельством.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом,  поскольку правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, а также в связи с повторностью правонарушения, в данном случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также то, что Обществом правонарушение совершено повторно, суд не усматривает оснований для снижения размер штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15.1 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, алкогольная продукция подлежит передаче для переработки или уничтожения в порядке, определенном Законом №171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственности «МПА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2015 МИФНС № 14 по Алтайскому краю по адресу 656023, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятая из оборота продукция ООО «МПА-1» в количестве 3497 бутылок, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 6-09-20/497ю-2017 от 18.10.2017 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

ИНН <***>, КПП 540601001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>)

Расчетный счет: <***> в Отделение Барнаул г. Барнаул,

БИК 040173001, КБК 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»

В поле 105 платежного поручения OKTMO 01701000.

Назначение платежа:

Административный штраф в отношении общества с ограниченной ответственности «МПА-1» по делу № А03-2840/2018.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.


Судья                                                                                       Л.Г.Куличкова