Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-958/2017
04 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-958/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее-истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее-ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 298 178 руб. 55 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 04.03.2016;

от ответчика: не явился.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 298 178 руб. 55 коп., в том числе: 294 034 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки № К15/113 от 23.08.2016, 8 992 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 11.01.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Однако ходатайства поданы за пределами сроков, установленных судом.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и просит взыскать с ответчика 4 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 11.01.2017.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (покупатель) был заключен договор поставки № К15/113 от 23.08.2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями, согласно заявке для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его, на условиях настоящего договора (п.п.1.1. договора).

В счет исполнения обязательств по договору № К15/113 от 23.08.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 086 034 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ВЕ816 от 01.09.2016, ВЕ869 от 20.09.2016, ВЕ872 от 21.09.2016, ВЕ892, ВЕ896, ВЕ902 от 29.09.2016, ВЕ893 от 27.09.2016, ВЕ898 , ВЕ899 ВЕ900 от 28.09.2016, ВЕ911 от 30.09.2016, ВЕ918, ВЕ921.от 04.10.2016, ВЕ968, ВЕ969, ВЕ970 от 20.10.2016, ВЕ981, ВЕ987от 25.10.2016, ВЕ984, ВЕ985 от 27.10.2016, ВЕ1051 от 18.11.2016 г. Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в данных накладных имеется оттиск печати и подпись ответчика в получении товара.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств того, что данный товар был принят в рамках иных обязательств, в частности по разовым сделкам купли продажи ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в установленный срок поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 294 034 руб. 37 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный истцом отказ от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 144 руб. 18 коп. за период с 12.10.2016 по 11.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

На основании п. 4.10 договора поставки стороны договорились не начислять проценты на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 144 руб. 18 коп. за период пользования денежными средствами с 12.10.2016 по 11.01.2017. Поэтому в этой части суд также удовлетворил исковые требования в полном объеме (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, погашения суммы долга после подачи иска, государственная пошлина в размере 8 964 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств обратного со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" 4 144 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 11.01.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 964 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" из федерального бюджета 28 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2058 от 28.12.2016.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина