Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-113501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113501/2023-181-632
город Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕКСТ.ПРО"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИГОРЬЕВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ

о признании Договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. № 1-15-04-22- 2г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Контекст.Про» (Арендатор), расторгнутым с 01 апреля 2023 года, об обязании зачесть обеспечительный платеж в сумме 700 000 рублей в счет арендной платы за февраль и март 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. № 1-15-04-22-2г., заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Контекст.Про» (Арендатор),

по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕКСТ.ПРО"

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1-15-04-22-2г от 16 апреля 2022 года в размере 1 907 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет возмещения взносов за капитальный ремонт за период с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 51 273 рубля 46 копеек, денежной суммы в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 года в размере 22 955 рублей 49 копеек,

при участии:

от Истца (по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности № б/ н от 25.04.2023 г.,

от Ответчика (по первоначальному иску): Сидоров А.А, по доверенности № б/н от 14.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕКСТ.ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИГОРЬЕВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о признании Договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. № 1-15-04-22-2г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Контекст.Про» (Арендатор), расторгнутым с 01 апреля 2023 года, об обязании зачесть обеспечительный платеж в сумме 700 000 рублей в счет арендной платы за февраль и март 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. № 1-15- 04-22-2г., заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Контекст.Про» (Арендатор).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕКСТ.ПРО" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1-15-04-22-2г от 16 апреля 2022 года в размере 1 907 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет возмещения взносов за капитальный ремонт за период с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 51 273 рубля 46 копеек, денежной суммы в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 года в размере 22 955 рублей 49 копеек.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Контекст.Про» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель), заключен Договор аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. № 1-15-04-22-2г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001050:2807 (далее «помещение») (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора, указанный Договор заключен сроком на 2 года, вступает в силу с 15 апреля 2022 г. и действует по 14 апреля 2024 г.

15 марта 2023 г. Арендодателем в адрес ООО «Контекст.Про» направлено уведомление о расторжении указанного Договора аренды с 01 июля 2023 г., а также о прекращении доступа Арендатора в помещение с 01 апреля 2023 г. в соответствии с п. 7.4. Договора аренды, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Арендатором Договора аренды в части оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, а также причинением ущерба помещению.

Как указывает истец, помещение фактически передано (возвращено) Арендатором Арендодателю 01 апреля 2023 г. по требованию Арендодателя. Однако, при передаче помещения Арендодатель отказался составить и подписать Акт приема-

передачи (возврата) помещения, что является незаконным и указывает на злоупотребление своим правом со стороны Арендодателя, который фактически получил помещение от Арендатора свободным от вещей Арендатора.

В этот же день 01 апреля 2023 г. Арендатором Арендодателю переданы ключи от помещения в трех экземплярах, о чем Арендодателем составлена расписка. С указанного времени Арендатор не имеет возможности пользоваться помещением, расположенным по адресу: <...>, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001050:2807.

Считает, требования Арендодателя о расторжении Договора аренды с 01 июля 2023 г. не основаны на законе и положениях Договора аренды, а потому, по мнению истца, являются незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает ответчик, в связи с неоднократной неуплатой арендных и коммунальных платежей 15 марта 2023 г. ИП ФИО2 направил генеральному директору ООО “Контекст.Про” ФИО3, уведомление об одностороннем расторжении договора с 01 июля 2023 г. на основании п. 7.4 Договора, а также уведомление о необходимости оплаты всех платежей в срок до 25 марта 2023 г.

В уведомлении ИП ФИО2 указал, что со стороны ООО «Контекст.Про» по состоянию на 15 марта 2023 г. накопилась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп. по арендной плате за февраль и март 2023 года, а также пени в размере 105 000 руб. 00 коп. Задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла 27 320 руб. 48 коп за период с 15 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 г., по оплате коммунальных услуг УК «Жилстандарт» - 16 259 руб. 96 коп. с 1 ноября 2022 г. по 15 марта 2023 г.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 7.4 Договора указано, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Арендатору письменного уведомления в срок не менее, чем за три месяца до предлагаемой даты прекращения Договора. В случаях, предусмотренных ст. 450, 619 ГК РФ, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора Арендатором. Если Арендатором в течение 7 календарных дней не будут устранены нарушения условий Договора, Арендодатель имеет право направить отказ от исполнения Договора и производит действия, предписанные законодательством РФ. В этом случае, Арендодатель одновременно с отказом от исполнения Договора подготавливает и представляет Арендатору подписанный со своей стороны Акт сверки расчетов по Договору. В случае, если Арендатор полностью и в срок выполнял свои обязательства по Договору, Арендодатель по своей инициативе имеет право расторгнуть Договор по другим обстоятельствам, при этом обеспечительный депозит служит для оплаты

последних двух месяцев аренды и не может быть использован для других целей Арендодателем.

Истец был предупреждён, что в случае неисполнения обязательств в течение 7 дней, ответчик прекратит доступ к помещению с 01 апреля 2023 года на основании п. 2.7 Договора.

Как следует из п. 2.7 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренным Договором, частично или полностью, независимо от причин такой просрочки, более чем на 7 (семь) календарных дней Арендодатель имеет право прекратить доступ Арендатора в Помещение, при этом Арендатор не освобождается от обязанности уплатить Арендодателю арендную плату и пеню за просрочку внесения арендной платы и других платежей в соответствии с пунктом 5.4. Договора.

Поскольку требования ИП ФИО2 не были выполнены, с 01 апреля 2023 г. Арендодатель прекратил доступ Арендатора в помещение до полного исполнения обязательств по договору, Арендатором действительно был передан Арендодателю комплект ключей, однако договор аренды не был расторгнут, акт приема-передачи помещения из аренды не подписывался.

Таким образом, довод ООО “Контекст.Про”, в том числе изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что уведомление Арендодателя о расторжении договора с 01 июля 2023 года является необоснованным, не соответствует положениям договора, который предусматривает именно расторжение договора с предупреждением минимум за 3 месяца (п. 7.4. Договора), также ИП ФИО2 был законно и обоснованно ограничен доступ ООО “Контекст.Про” в помещение без расторжения договора аренды с момента ограничения доступа. Уведомлений или предложений о расторжении договора аренды от Арендатора в адрес Арендодателя не поступало. При этом доступ в помещение был именно ограничен с 01 апреля 2023 года, поскольку в направленном 15 марта 2023 года уведомлении было указано только на ограничение доступа в помещение с 01 апреля 2023 года, нет ни одного документа о том, что арендодатель имел намерение расторгнуть договор аренды с указанной даты. Кроме того, договор зарегистрирован управлением Росреестра по Москве, каких-либо действий или предложений по прекращению регистрации договора арендатор не предпринимал.

В связи с тем, что задолженность по Договору так и не была погашена, доступ в помещение был ограничен и в дальнейшем.

При этом договор с 01 апреля 2022 года сторонами не расторгался, помещение по акту от арендатора арендодателю не передавалось.

Договором установлены правила расторжения договора со стороны арендатора, в частности в соответствии с п. 7.5. Договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Арендодателю письменного уведомления в срок не менее, чем за три месяца до предлагаемой даты прекращения Договора. В этом случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, независимо от причин такого расторжения, обеспечительный депозит полностью переходит в собственность Арендодателя и не может быть использован для оплаты и/или зачета в счет арендной платы. Арендатор подготавливает и представляет Арендодателю подписанный со своей стороны Акт сверки расчетов по Договору в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Уведомления от арендатора за три месяца до 01 апреля 2023 года о расторжении договора не поступало.

Требование арендатора о представлении документов, подписании акта приема-передачи помещения было направлено арендатором только 05 апреля 2023 года. Если

расценивать данное требования как уведомление о расторжении договора, договор также можно признать расторгнутым не ранее июля 2023 года.

Таким образом, договор аренды может считаться расторгнутым только с 01 июля 2023 года, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец по встречному иску указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 907 500 руб. за период с февраля 2023 по июнь 2023 года.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.1. Договора, Арендатор внес на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 100% от ежемесячной оплаты двух последних месяцев действия Договора, то есть 700 000 рублей.

На основании п.4.1.1. Договора арендатор указывает , что обеспечительный платеж должен быть зачтен за последние месяцы аренды февраль-март 2023г.

При этом арендодатель, указывает, что на основании п.7.4. обеспечительный платеж не подлежит зачету, поскольку арендатором обязательства по договору исполнялись ненадлежащем образом.

Согласно п. 4.1.2 Договора, Арендодатель удерживает Обеспечительный депозит у себя в течение всего срока действия договора и будет иметь право на возмещение из обеспечительного депозита своего реального ущерба, понесенного в результате нарушения Арендатором требований настоящего договора, задержки уплаты арендной платы, переменных платежей и пеней, а также в результате иных обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством, в том числе ущерба зданию и помещению по вине Арендатора либо его посетителей, а также расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, по устранению претензий государственных (муниципальных) органов и иных лиц, вызванных выполнением Арендатором несогласованной (неразрешенной) перепланировки, переоборудования помещений, уплаченных Арендодателем в связи с такими обстоятельствами штрафов. В случае, если Арендатор нарушает исполнение взятых на себя обязательств, Арендодатель вправе использовать обеспечительный депозит для самостоятельного покрытия ущерба Арендодателю, помещению и правам и имуществу третьих лиц, при этом размер возмещения таких затрат дополнительно увеличивается.

Согласно п. 7.4. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Арендатору письменного уведомления в срок не менее, чем за три месяца до предлагаемой даты прекращения договора. В случаях, предусмотренных ст. 450, 619 ГК РФ, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора Арендатором. Если Арендатором в течение 7 календарных дней не будут устранены нарушения условий Договора, Арендодатель имеет право направить отказ от исполнения Договора и производит действия, предписанные законодательством РФ. В этом случае, Арендодатель одновременно с отказом от исполнения Договора подготавливает и представляет Арендатору подписанный со своей стороны Акт сверки расчетов по Договору. В случае, если Арендатор полностью и в срок выполнял свои обязательства по Договору, Арендодатель по своей инициативе имеет право расторгнуть Договор по другим обстоятельствам, при этом обеспечительный депозит служит для оплаты последних двух месяцев аренды и не может быть использован для других целей Арендодателем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно положениям п. 4.1.2 договора аренды, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса сумму своего реального ущерба, понесенного в результате нарушения Арендатором требований настоящего договора, задержки уплаты арендной платы, переменных платежей и пеней, а также в результате иных обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством, в том числе ущерба зданию и помещению по вине Арендатора либо его посетителей, а также расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, по устранению претензий государственных (муниципальных) органов и иных лиц, вызванных выполнением Арендатором несогласованной (неразрешенной) перепланировки, переоборудования помещений, уплаченных Арендодателем в связи с такими обстоятельствами штрафов. В случае, если Арендатор нарушает исполнение взятых на себя обязательств, Арендодатель вправе использовать обеспечительный депозит для самостоятельного покрытия ущерба Арендодателю, помещению и правам и имуществу третьих лиц, при этом размер возмещения таких затрат дополнительно увеличивается.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного

или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора аренды не предусмотрено право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа за расторжение договора по вине арендатора.

Судом также учтено, что при заключении договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего зачету за два последних месяца арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п. 7.4. договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае ненадлежащего исполнения договора аренды, как самостоятельного условия, недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты последних двух месяцев аренды май-июнь 2023г.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1 207 500руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 рублей 00 копеек.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен неверно. Судом произведен перерасчет суммы неустойки, поскольку с учетом обязанности арендодателя произвести зачет обеспечительного платежа при прекращении договора за последние два месяца аренды, периодом просрочки оплаты арендной платы за май 2023г. является 01.05.23-30.06.23, за период июнь – 01.06.23г. по 30.06.23г. и составляет 1 180 024руб.50коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что включение в договор условия о размере неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки не является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 250 000 руб.

Также истец по встречному иску просит взыскать денежную сумму в счет возмещения взносов за капитальный ремонт за период с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 51 273 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя указанные требования частично в размере 7 451руб.04коп. за период апрель-июль 2023 года, суд учитывает представленные ответчиком доказательства оплаты капремонта (платежные поручения за соответствующие периоды) на сумму 43 822 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 года в размере 22 955 рублей 49 копеек, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 4.7. Арендатор оплачивает переменные платежи К переменным ежемесячным платежам относятся плата за телефон интернет электроэнергию, вывоз мусора, пожарно-охранную сигнализацию, взносы на капитальный ремонт, полис КАСКО, иные платежи, связанные с арендой помещения, коммунальные платежи на предоставление коммунальных услуг. Арендатор осуществляет коммунальные платежи непосредственно коммунальным службам, Управляющим компаниям, с которыми у Арендодателя, в свою очередь, могут быть заключены договора на предоставление коммунальных услуг. Переменные платежи оплачиваются согласно выставленным счетам обслуживающих помещение организаций, показаниям счетчиков, если это

применимо. Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан предоставить информацию в письменном виде о сумме коммунальных платежей и реквизиты получателя коммунальных платежей, с приложением копий счетов и расчетов коммунальных платежей от коммунальных служб и Управляющих компаний и других организаций, осуществляющих обслуживание указанного помещения. Прекращение действия Договора возможно при существенных (более трех месяцев) неоплатах счетов обслуживающих организаций.

Истцом в материалы дела не представлены счета на основании которых произведен расчет, истец указал, что расчет произвел по счетам за предыдущие месяцы, однако в учетом того обстоятельства, что в указанный период истцом по встречному иску доступ в арендуемые помещения для ответчика был ограничен, суд находит расчет истца недопустимым.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд считает, заявление подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований и снижает до суммы 50 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕКСТ.ПРО" (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) 1 207 500 руб. 00 коп. (Один миллион двести семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) задолженности по арендной плате, 250 000руб.00коп. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) пени, 7 451руб.04коп. (Семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 04 коп.) взносов на капитальный ремонт, а также 28 104руб.00коп. (Двадцать восемь тысяч сто четыре рубля 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины, 50 000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова