Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-49104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49104/2019
09 июня 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 187000, Ленинградская обл., г.Тосно; ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 29.01.2019, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Инжпетрострой» (адрес: Россия, 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.05.1998, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» (адрес: Россия, 195279, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.07.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.02.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.05.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 5 176 368 рублей, составляющей сумму гарантийного удержания за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» (далее – субподрядчик) по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.11.2013 № 49/11-2013 (далее – договор № 49/11-2013) и № 50/11-2013 (далее – договор № 50/11-2013, совместно – договоры), право требования по которым передано истцу субподрядчиком по договору купли-продажи от 10.01.2019 № 10.01-2019КП (уступки права требования).

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» (субподрядчика).

Определением от 15.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере 7 326 880 рублей, связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, а его права и обязанности по договорам подряда перешли к истцу.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, заявил о фальсификации доказательств ответчиком – описей вложения в ценные письма весом 0,061 г, направлявшиеся 19.06.2017 субподрядчику и конкурсному управляющему субподрядчика ФИО6 (номер регистрируемых почтовых отправлений в копиях представленных почтовых квитанций указан неразборчиво), содержащих указание на отправку уведомления об удержании денежных средств по договорам.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, заявил о фальсификации доказательства – договора подряда от 15.11.2013 № 49/11-2013, ссылаясь на то, что представленный истцом на листах дела 6-15 (том 1) текст договора содержит иные условия, отличные от заключенного сторонами, а подписи на страницах с 1 по 11 договора не соответствуют подписи руководителя истца ФИО7, но имеются основания полагать, что лист договора является листом договора подряда от 24.02.2013 № 37/02-2013.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, представитель ответчика, представившего оспариваемые истцом доказательства, заявил о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, представитель истца, представившего оспариваемые ответчиком доказательства, заявил о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд исключил из числа доказательств по делу уведомление от 19.06.2017 с почтовыми описями о его направлении субподрядчику и конкурсному управляющему субподрядчика ФИО6 и договор подряда от 15.11.2013 № 49/11-2013 (листы дела 6-15, том 1); суд не принимал дальнейших мер для проверки достоверности заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против первоначального иска возражал, поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 03.03.2020 об отложении рассмотрения дела, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» возвращена отправителю 01.04.2020. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014 (в редакции определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-35099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018) установлено, что субподрядчик (третье лицо) и подрядчик (ответчик) заключили договоры подряда на производство строительно-монтажных работ № 49/11-2013 и № 50/11-2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В постановлении от 29.09.2016 по делу № А56-87798/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договорам при выявлении недостатков стоимостью 5 323 334 рубля, установленной инструментальным путем при проведении судебной экспертизы по указанному делу, составила 103 532 758 рублей (108 856 092,84 – 5 323 334,00), из них 5 процентов гарантийного удержания – 5 176 368 рублей.

Суды при рассмотрении дела № А56-87798/2014 отказали во взыскании с общества в пользу субподрядчика названной суммы гарантийного удержания, в то же время указав, что стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по договорам № 49/11-20136, № 50/11-2013, в связи с тем, что на субподрядчика возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а сведений об исправлении работ третьими лицами в деле не имеется; недостатки работ подтверждены экспертным заключением.

По данным картотеки дел арбитражного суда решением от 30.01.2015 по делу № А56-79929/2014 субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Субподрядчик в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимател (покупатель) 10.01.2019 заключили договор купли-продажи № 10-01-2019КП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого субподрядчик обязался передать истцу, а истец, являющийся победителем торгов по продаже прав требования субподрядчика, обязался принять и оплатить право требования к субподрядчика к обществу (ответчику) в размере 5 176 368 рублей, подтвержденное договорами, справками по форме КС-3, актами по форме КС-2: по договору № 49/11-2013 – от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 27.10.2014; по договору № 50/11-2013 – от 31.12.2013, от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 27.10.2014, а также итоговыми актами сдачи приемки к договорам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что право требования переходит к покупателю после исполнения им обязательств о расчетах по договору кули-продажи.

Предусмотренное договором купли-продажи обязательство покупателя оплатить приобретаемое право требования в сумме 461 000 рублей исполнено предпринимателем, что подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2018 (номер документа 533508) на 360 000 рублей (задаток, засчитанный в счет исполнения обязательств согласно пункту 2.1 договора купли-продажи) и от 08.01.2019 (номер документа 277398) на 101 000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику по оплате работ, выполненных по договорам субподрядчиком, в части не выплаченного гарантийного удержания.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 49/11-2013 выплата зарезервированных денежных средств в размере 5 процентов от стоимости принятых работ производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.2.2) или с даты ввода объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 50/11-2013 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.3.2 договора № 50/11-2013 после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с подпунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Указанные субподрядчиком и истцом в договоре купли-продажи итоговые акты сдачи-приемки по договору, с подписанием которых суды при рассмотрении дела № А56-87798/2014 связывали выплату гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют; ответчиком такие документы не представлены. Иные доказательства того, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах, наличие который установлено вступившими в законную силу судебными актами, устранены, истцом также не представлены.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлено уведомление от 04.09.2018 о расторжении договоров и почтовое уведомление о его вручении 14.09.2018 представителю адресата.

Оценивая возражения общества, опровергавшего в письменной позиции факт получения названного уведомления, судом принято во внимание, что письмо с объявленной ценностью (без наименования адресата) направлено по адресу: СПб, пр-т Бакунина, д.13, лит.Г, по которому ранее находилось общество, тогда как единый государственный реестр юридических лиц содержит данные об изменении с 05.09.2018 места нахождения общества. Иные документы, такие как почтовая квитанция об отправке, опись вложения, на основании которых можно установить дату отправки и номер регистрируемого почтового отправления и наименование адресата, суду не представлены.

Следует отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-35099/2017, отменившем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договоров, направленный ответчику конкурсным управляющим 14.03.2017, по истечении более двух лет с даты введения конкурсного производства, направлен с нарушением срока, установленного статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не влечет прекращение действия договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Безотносительно к выводам суда о направлении конкурсным управляющим субподрядчика уведомления от 04.09.2018 о расторжении договоров по ненадлежащему адресу ответчика, к таким действиям применима изложенная правовая позиция о том, что отказ от договоров, направленный по истечении более трех с половиной лет после введения наблюдения, не влечет прекращение действия договоров, и основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Встречные исковые требования общества о взыскании с истца убытков в размере 7 326 880 рублей, связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, а его права и обязанности по договорам подряда перешли к истцу, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска обществом представлены договоры с ООО «Техно-Строй» от 18.04.2014, ООО «Компания «Компроект» от 26.02.2015, ООО «СтройВек» от 23.04.2015, по которым указными лицами выполнены работы суммарной стоимостью 7 326 880 рублей, необходимые для устранения недостатков в работах, выполнявшихся субподрядчиком по спорным договорам, а также документы, подтверждающие как выполнение работ по названным договорам, так и оплату выполненных работ обществом.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Стоимость работ, оплаченных обществом с целью устранения недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, превышает сумму недостатков в работах субподрядчика, определенную при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А56-877988/2014 в размере 5 232 334 рублей, на которую суд в решении от 02.06.2016 снизил стоимость работ, рассматривая иск субподрядчика к обществу о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Общество заявило истцу о наличии встречных требований по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в претензии, направленной 14.03.2019, после получения от предпринимателя уведомления от 19.02.2019 о переходе прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права обществу стало известно после завершения работ по устранению недостатков в работах субподрядчика: акты об их принятии, составленные по универсальным формам № КС-2, подписывались обществом в 2015 году, тогда как встречный иск предъявлен 28.08.2019, то есть спустя более, чем три года после принятия работ, о возмещении стоимости которых заявлено во встречном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером Северо-Западного банка № 9055 филиал 751 (операция 4939) от 15.04.2019 подтвержден факт уплаты предпринимателем государственной пошлины в размере 48 882 рублей по первоначальному иску.

Платежным поручением от 16.08.2019 4865 общество уплатило государственную пошлину в размере 59 634 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в первоначальном и во встречном иске понесенные сторонами судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении первоначального иска.

Отказать закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.