Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-4587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4587/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения МИФНС №3 по РТ №8425 от 08.11.2017 и решения УФНС по РТ №28-18/035643Д от 10.12.2018,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2019г.;

от ответчика №1 – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.;

от ответчика №2 - ФИО3, доверенность от 01.02.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТК Стан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №8425 от 08.11.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №28-18/035643Д от 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТК Стан» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 25.04.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение №8425 от 08.11.2017.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 56 800 руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 53 287,26 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 135 991 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой об отмене решения налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Управления и Инспекции с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием принятия оспариваемого Обществом решения с доначислением вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов явились выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой». Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой», об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных нормами налогового законодательства, им выполнены, из представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета следует заключение последним с вышеназванными контрагентами (исполнителями) – ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой», которые зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ.

Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что в целях подтверждения вычетов по НДС ООО «ТК Стан» представлены следующие документы.

По ООО «Кронос» представлены договор от 30.12.2017 б/н, счета-фактуры. В соответствии с данным договором на ООО «Кронос» возложена обязанность осуществлять вывоз и утилизацию снега (п.1.1 договора). Период действия договора - 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.2.1, п.6.1 договора). В указанном договоре со стороны ООО «ТК Стан» подписантом являлся директор ФИО4, со стороны ООО «Кронос» в договоре и счетах-фактурах стоит подпись с расшифровкой «директор ФИО5»

По ООО «Престиж» представлены договор от 21.01.2017 №15/17, счета-фактуры. В соответствии с данным договором на ООО «Престиж» возложена обязанность выполнить работы по уборке снега (п.1.1 договора). Период действия договора - 21.01.2017 по 31.12.2017 (п.6.1 договора). В указанном договоре со стороны ООО «ТК Стан» подписантом являлся директор ФИО4, со стороны ООО «Престиж» в договоре и счетах-фактурах стоит подпись с расшифровкой «директор ФИО6»

По ООО «Экострой» представлены договор от 30.12.2016 б/н, счета-фактуры. В соответствии с данным договором на ООО «Экострой» возложена обязанность вывоз и утилизацию снега (п.1.1 договора). Период действия договора - 01.01.2017 по 31.01.2017 (п.2.2, 6.1. договора). При заключении указанного договора представителем со стороны ООО «ТК Стан» выступал директор ФИО4, со стороны ООО «ЭкоСтрой» в договоре и счетах-фактурах стоит подпись «директор ФИО7»

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую суму исчисленного НДС (статья 166, 173 НК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения является основанием для отказа в получение налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговые вычеты носят заявительный характер, и в силу положений главы 21 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика - субъекта претендующего на налоговые вычеты.

С целью подтверждения реальности заключения договоров ООО «ТК Стан» со спорными контрагентами, достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «ТК Стан» документах и правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатом которых установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность применения заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

В ходе налоговой проверки выявлено, что спорные контрагенты (ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой») созданы не для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. В отношении данных организаций установлено отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие персонала (что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6 НДФЛ); транзитный характер движения денежных потоков по расчетным счетам либо отсутствие открытых счетов; отсутствие перечислений с расчетных счетов денежных средств на заработную плату, командировочные расходы, за услуги по уборке снега, услуги субподрядных организаций.

Рассматриваемые контрагенты налоговому органу не представили истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТК Стан».

По результатам проведения допросов установлено, что руководители ООО «Кронос» (ФИО5), ООО «Престиж» (ФИО6), ООО «Экострой» (ФИО7) участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не подтвердили. ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировали данные организации по просьбе третьих лиц. Также налоговым органом приводится довод, что визуально подписи руководителей ООО «Кронос» и ООО «Престиж» на первичных документах, представленных ООО «ТК Стан», отличаются от подписей ФИО5, ФИО6 в документах, имеющихся у налогового органа. Визуальное сличение подписей приводится налоговым органом, не как основное доказательство, а в дополнение приведенным в решении фактам, свидетельствующим о неправомерности налоговых вычетов.

Судом установлено, что в отношении ООО «Кронос» в ЕГРЮЛ 02.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах). Согласно данным ЕГРЮЛ 08.02.2019 в отношении ООО «Кронос» уполномоченным органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В материалы дела представлен протокол осмотра строения т 28.07.2017, которым выявлено, что ООО «Экострой» по адресу регистрации не располагался.

Согласно данным ЕГРЮЛ 05.12.2018 в отношении ООО «Экострой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Формальный директор ООО «Престиж» ФИО6 также указал на отсутствие ООО «Престиж» по юридическому адресу, поскольку по данному адресу располагается жилое помещение, в котором проживает сам ФИО6 (ответ на вопрос №33 протокола допроса свидетеля от 11.05.2017 №59).

В отношении ООО «Престиж» в ЕГРЮЛ 30.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно данным ЕГРЮЛ 22.10.2018 в отношении ООО «Престиж» регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности выводов налогового органа о формальном создании организаций ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой», то есть не для целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС оформлены ненадлежащим образом, а именно, не указано количество рейсов, невозможно определить объем вывезенного снега, также договорами не оговорено место выполнения услуг и каким транспортом будет осуществляться вывоз и утилизация снега. В рассматриваемых договорах не оговорено место выполнения услуг, и каким транспортом будет осуществляться вывоз и утилизация снега.

Положениями договоров между ООО «ТК Стан» и спорными контрагентами предусмотрено, что работы принимаются заказчиком (ООО «ТК Стан») по акту приема-сдачи работы. Однако, по требованию налогового органа ООО «ТК Стан» данные документы не представило.

На вопрос налогового органа: «Можете ли представить документы, подтверждающие факт вывоза снега этими организациями?» генеральный директор ООО «ТК Стан» ответил: «Нет» (п.31 протокола допроса свидетеля от 12.10.2017).

Таким образом, представление ООО «ТК Стан» для подтверждения налоговых вычетов документов, при отказе директоров контрагентов от осуществления руководства данными организациями, суд оценивает как представление подписанных «неустановленными» лицами документов. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

В решении налогового органа, приведены сведения (расчет) об объемах вывоза снега и необходимом для этих объемов количестве грузовых автомобилей, наличие которых у контрагентов не подтверждено ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Налоговым органом установлено, что на официальном сайте (tkstan.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «ТК Стан» предлагает услуги по механизированной уборке территории, комплексной уборке снега, включая механизированную уборку, вывоз, утилизацию снега; стоимость уборки снега, по информации сайта, составляет 180 руб. за куб.м.

На балансе общества имеется 24 объекта транспортных средств, в том числе два грузовых автомобиля КАМАЗ 6520 (карьерный самосвал) грузоподъемностью 20 тонн и персонал, необходимый для осуществления работ по уборке и вывозу снега (согласно представленному расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017г., численность составляет 20 человек). При этом, директор ООО «ТК Стан» пояснил, что в собственности организации имеется снегоплавильная установка (протокол допроса свидетеля от 12.10.2017).

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «ТК Стан» по состоянию на 21.12.2016, согласно которому в штате ООО «ТК Стан» состояли: 1 механик, 1 инженер, 10 трактористов, 9 водителей.

Таким образом, в отличие от спорных контрагентов, ООО «ТК Стан» располагало необходимыми основными средствами, материальными и трудовыми ресурсами для проведения данных видов работ самостоятельно.

На вопрос налогового органа: «Кто осуществлял уборку и погрузку снега в последствии вывезенного на утилизацию ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой»?» генеральный директор ООО «ТК Стан» ответил: «Погрузку осуществлял ООО «ТК Стан»,т.к. имеется фронтальный погрузчик.» (п.37 протокола допроса свидетеля от 12.10.2017).

На вопрос налогового органа: «На каких полигонах и по какому адресу происходила утилизация снега этими организациями (ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой»)?» генеральный директор ООО «ТК Стан» ответил: «Не знаю» (п.32 протокола допроса свидетеля от 12.10.2017).

При этом, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 за 1 квартал 2017г., согласно ведомости у ООО «ТК Стан» имеется кредиторская задолженность перед ООО « Кронос» в сумме 4 412 800.00 руб.

Согласно пункту 5.1 договора (по ООО «Кронос), заказчик обязуется оплатить услуги ООО «Кронос» на основании оригиналов счетов, счет-фактур и актов выполненных работ последнего по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет ООО «Кронос», в течении 15 банковских дней с момента получения оригинала счета, счет-фактур и актов выполненных работ, вместе с тем у ООО «ТК Стан» имеется кредиторская задолженность.

Согласно пункту 7.1договора , за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки платежей Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Налоговым органом установлено, что сумма задолженности не уплачена. На момент составления договора (30.12.2017), ООО «Кронос» открытых расчетных счетов не имел, указанный в договоре счет в Сбербанке был закрыт 21.11.2016г. Доказательств оплаты заявителем в рамках налоговой проверки не представлено.

В соответствии со ст.86 НК РФ Межрайонной ИФНС России №19 по РТ был направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по операциям на расчетных счетах организации в отношенииООО «Экострой» ИНН<***> у Сибирского банка ПАО Сбербанк исх. № 44670 от 24.07.17

Согласно проведенному анализу налоговым органом расчетного счета общества № 40702810044050020639 открытом в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское Отделение N 8047 (счет закрыт 17.01.2017г.) за период с 01.10.2016 г. по 17.01.2017 г., сумма поступлений составила 7 341 511,72 руб., сумма списаний – 7 341 511,72 руб., что свидетельствует о полном списании поступивших денежных средств со счетов организации фактически одновременно с их поступлением, следовательно, банковские операции по расчетным счетам ООО «Экострой» имеют транзитный характер.

Денежные средства списываются со счета с назначением платежа: «перевод средств за ТМЦ, оплата по договору без НДС». Списание за уборку снега, либо за такие услуги не усматривается.

По расчетному счету ООО «Экострой» поступление денежных средств от ООО «ТК Стан» отсутствует.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Экострой» также отсутствует списание денежных средств на заработную плату, отчисления в Пенсионный фонд, на общехозяйственные расходы и т.д.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что по рассматриваемым в деле договорам ООО «ТК Стан» в адрес ООО «Кронос», ООО «Экострой» фактическое перечисление денежных средств не осуществило.

При этом, на вопрос налогового органа в отношении ООО «Кронос», ООО «Экострой»: «Каким образом вы предполагаете гасить кредиторскую задолженность, если у данных организаций отсутствуют открытые р/с, кто-нибудь обращался от имени данных организаций с вопросами о погашении данной кредиторской задолженности? Если да, то кто?» генеральный директор ООО «ТК Стан» ответил: «Никто не обращался» (п. 39 протокола допроса свидетеля от 12.10.2017).

Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами свидетельствует о получении ООО «ТК Стан» необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие фактической оплаты за услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля указывает на отсутствие деловой цели и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 4 февраля 2016 г. N 306-КГ15-19023, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 13 октября 2015г. NФ06-1426/2015).

В соответствии со ст.86 НК РФ Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по операциям на расчетных счетах организации ООО «Престиж» ИНН <***> у Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк исх. № 44288 от 11.07.2017.

Согласно проведенному анализу расчетного счета общества № 40702810506000020480 открытом в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., сумма поступлений составила 4 288 928 руб., сумма списаний – 3 492 019,05руб.

Согласно данным банковской выписки по расчетному счету ООО ««ТК Стан»» ИНН <***> за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., сумма перечислений денежных средств в адрес ООО «Престиж» ИНН <***> составила 916 500 руб., в т.ч. НДС 18 % 139 805. 08 руб. с назначением платежа: «за услуги по договору №15/17 от 21.01.2017 г.».

Налоговым органом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» ИНН <***> установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТК Стан» перечисляются на расчетный счет «транзитной» организации ООО «Корвет» ИНН <***> с назначением платежа «частичная оплата по договору» и ФИО8 Гамалю Фоатовичу ИНН <***> с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки».

Кроме того, по расчетному счету ООО «Престиж» также отсутствует списание денежных средств на заработную плату, командировочные расходы, услуги субподрядных организаций необходимых для выполнения работ по вывозу снега.

Судом установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности ООО «ТК Стан», находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделки с данными контрагентами, имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 Гражданского кодекса РФ), оно должно было осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель, которой не имел полномочий на заключение сделок.

В соответствии со ст.7 Закона РФ № 402 ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций.

ООО «ТК Стан», оформляя договора с использованием реквизитов ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на уменьшение доходов от реализации на величину произведенных расходов и налоговые вычеты. Принимая договор, счета-фактуры от неустановленных лиц, ООО «ТК Стан», зная о том, что указанные документы будут основанием для включения затрат в расходы организации, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности). Заявителем деловая репутация ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой» не проверена.

Существенным по делу обстоятельством является то, что спорные контрагенты налогоплательщика находятся в значительно отдаленных регионах России от местонахождения и осуществления деятельности самого ООО «ТК Стан»: (местонахождение ООО «Кронос» - г. Новосибирск (2 543 км до г. Казань), ООО «Престиж» - Башкортостан, Абзелиловский район, д. Абзелилово (864 км до г. Казань), ООО «Экострой» - г. Новосибирск (2 543 км до г. Казань)).

Обществом не приведены логические и экономически обоснованные мотивы необходимости привлечения контрагентов, находящихся в значительной отдаленности от места, где предполагалась осуществлять уборку снега.

При этом, помимо удаленности ООО «Экострой» и ООО «Престиж» от территории осуществления деятельности заявителя, суд учитывает, что ООО «Экострой» создано 07.10.16, т.е. за два с половиной месяца, до оформления договора (30.12.2016) с ООО «ТК Стан», ООО «Престиж» создано 18.01.2017, т.е. за три дня до оформления договора (21.01.2017) с ООО «ТК Стан».

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Таким образом, отсутствие факта проявления заявителем должной осмотрительности подтверждается протоколом допроса директора ООО «ТК Стан» (протокол от 12.10.2017), который пояснил, что ни одного из руководителей (представителей) организаций – контрагентов он не видел, с ними не встречался.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; не представлены мотивы выбора контрагента; полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Помимо представленных договоров и счетов-фактур, которые составлены вне связи с реальным оказанием услуг, т.е. недостоверны, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего, что указанные контрагенты выполняли спорные работы.

Суд также учитывает, что налоговым органом посредством камерального контроля за всеми транзакциями НДС на основе сравнительного анализа данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, при использовании программного обеспечения «АСК НДС», установлено что, ООО «ТК Стан» за 1 квартал 2017 года применило налоговые вычеты с «налоговыми разрывами», то есть по операциям, по которым не уплачен в бюджет НДС контрагентами:

- ООО «Кронос» ИНН <***> налоговый разрыв на сумму НДС 673 138.99 руб.

- ООО «Престиж» ИНН <***> налоговый разрыв на сумму НДС 139 805.08 руб.

- ООО «Экострой» ИНН <***> налоговый разрыв на сумму НДС 323 046.60 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой» созданы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем осуществления формального документооборота не основанного на реальных хозяйственных отношениях. Представление ООО «ТК Стан» документов, составленных с использованием реквизитов указанных организаций направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО ООО «ТК Стан» с указанными контрагентами не имелось.

Таким образом, ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой» вовлечены в цепочку хозяйственных связей искусственно, с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ни одним из контрагентов заявителя (ООО «Кронос», ООО «Престиж», ООО «Экострой») хозяйственные отношения с ООО «ТК Стан» не подтверждены, документы по встречной налоговой проверке (ст.93.1 НК РФ) не представлены, налог на добавленную стоимость обществами по спорным работам не исчислен и в налоговой декларации не отражен. Протоколами допросов лиц, значащихся по вышеназванным документам руководителями контрагентов заявителя установлено, что отсутствие причастности указаных лиц к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Позиция заявителя о невозможности возложения на него ответственности за действия контрагентов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-11650/2012.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.)

Вышеназванные обстоятельства, доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, собранные в ходе налоговой проверки, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов их относимости и допустимости, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности принятия заявленных вычетов по спорным налогам в отношении вышеназванных контрагентов, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем, с вышеназванными участниками сделок, значащихся в документах первичного бухгалтерского учета. Суд соглашается, с доводами инспекции, что представленные обществом документы были оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований к УФНС России по Республике Татарстан правовые основания для удовлетворения отсутствуют, исходя из следующего.

По результатам налоговой проверки 08.11.2017 Инспекцией в соответствии со ст.101 НК РФ принято решения №8425. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.12.2018 решение Инспекции оставлено без изменений.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Заявитель не представил в материалы дела доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий.

Согласно положениям п.3 ст.140 НК РФ решение Управления новым решением не является. Из содержания решения Управления не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Инспекции.

Следовательно, оспариваемое решение УФНС России по Республике Татарстан не нарушает законных прав и интересов заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.