Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А04-10639/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10639/2017
г. Благовещенск
28 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
28

»
декабря

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, государственного инспектора отдела контроля и надзора территориального органа, по доверенности от 13.01.2017 № 04-Д, предъявлено удостоверение; от общества – ФИО3, защитника по доверенности от 26.12.2017, предъявлен паспорт;

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы осуществлением медицинской деятельности по организации здравоохранения и общественному здоровью в отсутствие лицензии.

Определением от 30.11.2017 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о наличии у директора общества сертификата по специальности «организация здравоохранения», в связи с чем административный орган пришел к выводу об осуществлении ответчиком медицинской деятельности по организации здравоохранения и общественному здоровью в отсутствие лицензии. В деянии заявителя содержится состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, не допущено.

Защитник общества против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что обществом осуществляется деятельность в области стоматологии, иная деятельность, в том числе по организации здравоохранения и общественному здоровью, не осуществляется. Наличие у руководителя лицензиата общества сертификата по специальности «организация здравоохранения» является обязательным лицензионным требованием и само по себе об осуществлении этой деятельности не свидетельствует. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представителем административного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости подготовки дополнительных пояснений. Судом с учетом мнения защитника общества в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; суд не связан доводами сторон и проверяет основания для привлечения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» зарегистрировано 29.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Ленина, дом 138. Законным представителем общества является директор ФИО4

Обществу Министерством здравоохранения Амурской области выдана лицензия от 30.04.2014 № ЛО-28-01-000982 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в том числе:

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии, рентгенологии, дезинфектологии;

2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики.

На основании приказа от 27.10.2017 № 281 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества по месту осуществления им своей лицензируемой деятельности. Копия приказа и уведомления о проверке сданы в канцелярию общества 27.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет лицензируемую деятельность по оказанию медицинских услуг в области стоматологии. При этом на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 1 от 29.05.2013 на должность главного врача в штат общества принята ФИО4, имеющая диплом о медицинском образовании и сертификат по специальности «организация здравоохранения». С учетом выявленных обстоятельств заявитель пришел к выводу о самостоятельном оказании ответчиком услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки от 15.11.2017 № 188, в котором отражены выявленные нарушения.

15.11.2017 в присутствии законного представителя общества должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 123-2017 от 15.11.2017, в котором отражен факт осуществления обществом деятельности по организации здравоохранения и общественному здоровью в отсутствие соответствующей лицензии, деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях к протоколу директор с нарушением не согласилась, указав, что пояснения будут даны в ходе судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в фактическом осуществлении лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологии на основании лицензии от 30.04.2014 № ЛО-28-01-000982.

Каких-либо доказательств фактического оказания обществом услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью в материалах административного производства не имеется, заявителем суду не представлено.

Доводы административного органа о том, что наличие у руководителя общества сертификата по специальности «организация здравоохранения» и включения этого лица в штат общества как главного врача свидетельствует о факте оказания услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора.

Так, заявителем не принято во внимание, что обязанность лицензиата обеспечить наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» в силу прямого указания подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, является обязательным лицензионным требованием, за невыполнение которого наступает административная ответственность.

Обеспечив получение руководителем общества сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», включив ФИО4 в штат общества как главного врача, ответчик не допустил нарушения лицензионного законодательства и не оказывал самостоятельных услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью.

При вынесении решения судом принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 5 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден 06.12.2017).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать вследствие недоказанности наличия события правонарушения в действиях общества.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская