Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А28-14154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14154/2023
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дай Краба» (ИНН: <***>; 610020, <...>, помещ.1010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дэма» (ИНН: <***>, 183034, <...>)

о взыскании 10 000 000,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 26.09.2023,

от ИП ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 08.11.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 28.11.2023,

от ООО «Дай Краба» - ФИО6, по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании солидарно 10 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 911119, 61 000 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, 68 440 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 136 рублей 02 копеек почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего признаками контрафактности, а также путем размещения товарного знака в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дай Краба».

Заявлением от 06.02.2024 истец просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дай Краба» к участию в деле в качестве соответчика. Также истец уточнил исковые требования: просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 911119 с ИП ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, с ИП ФИО3 – в размере 1 000 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Дай Краба» - в размере 4 000 000 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков 61 000 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, 68 440 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 136 рублей 02 копеек почтовых расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 06.02.2024 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Дай Краба» (далее – ответчик 3, ООО «Дай Краба») переведено из третьих лиц в соответчики.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэма» (далее – третье лицо, ООО «Дэма»).

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 02.07.2024 по 12.07.2024 и с 12.07.2024 по 15.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Ответчик 1 пояснил, что 28.09.2021 между ИП ФИО2 и ответчиком 3 заключено соглашение, по условиям которого ООО «Дай Краба» дало согласие на использование ИП ФИО2 своего фирменного наименования в сети Интернет, на продаваемой продукции, в вывесках, чеках и т.д. на территории г. Кирова. Ответчик 1 считает, что поскольку ООО «Дай Краба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, чем зарегистрирован товарный знак истца, то преимущество в качестве средства индивидуализации имеет фирменное наименование ООО «Дай Краба». По мнению ответчика 1, существует разница восприятия при сравнении товарного знака истца и фирменного наименования ООО «Дай Краба». Также ИП ФИО2 сообщила, что с апреля 2023 года в своей деятельности использует свое название «Krab'sberry», которое также отличается от товарного знака ИП ФИО1 Ответчик 1 считает сумму заявленной компенсации несоразмерной и необоснованной; в случае удовлетворения исковых требований ответчик 1 просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Ответчик 2 полагает, что спорное обозначение не является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком; обозначение и товарный знак № 911119 имеют разное цветовое оформление и разные графические элементы; текстовые элементы выполнены разными шрифтами, разного размера, также отличается расположение слов. ИП ФИО3 также указывает на то, что исключительное право ООО «Дай Краба» на фирменное наименование возникло со дня его регистрации – 22.09.2021, то есть ранее даты регистрации спорного товарного знака (13.12.2022). Кроме того, ответчик 2 сообщил, что 07.09.2023 зарегистрировано исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Дай Краба» на товарный знак № 966223 со словесным обозначением «Шеф, краба!». С апреля 2023 года ООО «Дай Краба» и ИП ФИО3 используют в своей деятельности товарный знак № 966223. При этом истцом представлены доказательства, в которых содержится ссылка на словесное обозначение «Шеф. Краба!», не связанное с товарным знаком истца. Также ответчик 2 считает размер заявленной компенсации необоснованно завышенным.

По мнению ответчика 3, обозначение «Дай краба» не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца; истцом не доказано смешение спорного обозначения и товарного знака истца в глазах потребителей. ООО «Дай Краба» указало, что право на фирменное наименование «Дай Краба» у ответчика 3 возникло раньше даты регистрации товарного знака истца и ранее даты его приоритета. Ответчик 3 также пояснил, что он приобретал продукцию (морепродукты) у различных поставщиков и впоследствии продавал оптовым покупателям, в том числе ИП ФИО3 и ИП ФИО2; при этом на часть товаров ООО «Дай Краба» помещало бумажную упаковку, на которой размещено графическое изображение, повторяющее оттиски печати ООО «Дай Краба». Ответчик 3 считает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежавшим образом. ООО «Дэма» направило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что представленные истцом доказательства (этикетки) не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав на товарный знак № 911119; спорное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на использование товарного знака


ДАЙ КРАБА

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 911119 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2022, дата приоритета 04.10.2021, срок действия до 04.10.2031). Цвета (цветовые сочетания: синий, оранжевый. Классы МКТУ 29 и 35.

Из пояснений истца следует, что летом 2023 года в ходе осуществления текущего мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности в различных формах и в различном состоянии допускают использование обозначений, содержащих словесные элементы спорного товарного знака. В частности, ответчиками массово закупаются у заводов-изготовителей и реализуются в розницу товары классов МКТУ 29 и 35 с использованием незаконного воспроизведения словесного обозначения товарного знака и части графического изображения. Ответчиками допускается использование спорного товарного знака в предложениях о розничной и оптовой продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе с целью популяризации собственного товара в сети Интернет и магазинах по адресам в <...>

В подтверждение факта реализации ответчиками 1, 2 продукции в упаковке, на которой содержится спорный товарный знак, истцом в материалы дела представлены чеки из магазинов «Дай краба», расположенных по адресам: <...>

Также истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств 52АА 6086437 от 27.07.2023, 52АА 6086439 от 27.07.2023, 52АА 6111067 от 23.08.2023, удостоверенные нотариусом ФИО7

По мнению истца, обозначение, размещенное на упаковке товара, обладает характеристиками, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, вследствие чего вводит в заблуждение покупателей.

Истец направил в адрес ответчик ответчиков 1 и 2 претензии от 28.07.2023 с требованием о прекращении использования спорного обозначения и выплате компенсации.

В ответ на претензию ИП ФИО2 указала, что оказываемые ею услуги индивидуализируются за счет собственного названия, а не за счет товарного знака истца, следовательно, истец не мог понести убытки, заявленные в претензии, в размере 5 000 000 рублей, поскольку ИП ФИО2 не использовала в своей деятельности товарный знак ИП ФИО1

От ИП ФИО3 ответ не претензию получен не был.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака № 911119.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что исключительное право ответчика 3 на фирменное наименование «ДАЙ КРАБА» возникло со дня его государственной регистрации – с 22.09.2021, то есть ранее даты регистрации исключительного права истца на спорный товарный знак и ранее даты его приоритета. В связи с этим ответчики не усматривают в своих действиях каких-либо нарушений прав истца.

В силу части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Следовательно, с момента регистрации ООО «Дай Краба» оно имеет исключительное право использования своего фирменного наименования, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Кроме того, ответчик 3 обладает правом использования своего фирменного наименования в коммерческом обозначении (статьи 1538 – 1541 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Дай Краба» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2021. Обозначение, включающее фирменное наименование ответчика 3 и изображение краба, было изображено на печати ООО «Дай краба», созданной изготовленной в период с 12 по 20 октября 2021 года (письмо ООО «Гудштапмс» от 15.01.2024 № 1 (т.3 л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что товарный знак № 911119, правообладателем которого является истец, был зарегистрирован 13.12.2022.

Истец считает, что поскольку датой приоритета товарного знака № 911199 является 04.10.2021, то именно с этой даты он имеет право на защиту своих исключительных прав от нарушений других лиц.

В пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ (исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на его государственную регистрацию) не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного вывод истца о возможности получить защиту против действий, совершенных кем-либо в период с 04.10.2021 до 13.12.2022 (дата регистрации товарного знака) и нарушающих его права на товарный знак, отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что право на фирменное наименование «Дай Краба» и обозначение (логотип) с этим наименованием и изображением краба у ответчика 3 возникло ранее даты регистрации товарного знака № 911119, принадлежащего истцу (а право на наименование еще и ранее даты приоритета товарного знака), суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца на товарный знак в действиях ответчика 3 по использованию фирменного наименования и обозначения с крабом в своей деятельности, а также и в его действиях по передаче прав на их использование ответчику 1 и ответчику 2.

28.09.2021 между ИП ФИО2 (сторона 1) и ООО «Дай Краба» (сторона 2) подписано Соглашение (далее – Соглашение, т. 2 л.д. 11), в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 и сторона 2 на территории г. Кирова осуществляют продажу морепродуктов. Сторона 1 зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.07.2020 и именно с этого момента в своей деятельности начала использовать название «Дай Краба». Сторона 2 зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22.09.2021. Поскольку стороны осуществляют на территории г. Кирова реализацию морепродуктов, а сторона 1 использует в своей деятельности название «Дай Краба», сторона 2 дает свое согласие и гарантирует не препятствовать стороне 1 использование своего фирменного наименования «Дай Краба» в своей деятельности.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 1 размещает на продаваемой продукции фирменное наименование ООО «Дай Краба» с логотипом в виде краба в рекламных целях, размещает любую информацию в сети Интернет по морепродуктам, а также может использовать фирменное наименование ООО «Дай Краба» в качестве вывесок своих магазинов, в кассовых чеках, подарочных сертификатов на территории г. Кирова.

Аналогичное по содержанию соглашение (т.3 л.д. 18) было заключено 20.04.2023 между ООО «Дай краба» (сторона 1) и ИП ФИО8 (сторона 2) 20.04.2023, то есть на следующий день после регистрации ответчика 2 в качестве индивидуального предпринимателя (19.04.2023).

Таким образом, ответчик 1 и ответчик 2 правомерно использовали в своей предпринимательской деятельности (наименованиях магазинов, в рекламе, на продаваемых товарах и пр.) название «Дай краба» и обозначение, сочетающее в себе это название с изображением краба.

Кроме того, ответчики указывают на отсутствие сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком ИП ФИО1

Обозначение, которое использовали ответчики в своей профессиональной деятельности, выглядит следующим образом:


В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

При сравнении товарного знака истца и коммерческого обозначения (логотипа), размещенного на этикетках, упаковках товаров и т.д., суд приходит к выводу об отсутствии их сходства.

Товарный знак ИП ФИО1 является комбинированным, включает словесный элемент «ДАЙ КРАБА» и изобразительный элемент в виде сине-оранжевого якоря.

Коммерческое обозначение (логотип), используемый ответчиками, также вляется комбинированным обозначением, представляющим собой стилизованное изображение краба красного цвета в очках; рядом размещено словосочетание «ДАЙ КРАБА», ниже слова «ВСЕГДА СВЕЖИЕ МОРЕПРОДУКТЫ» (в ряде случае эти слова в логотипе отсутствуют).

Сопоставив два исследуемых обозначения с точки зрения потребителя, суд пришел к выводу, что, несмотря на тождественность словесного элемента, имеющиеся различия в изобразительном элементе (как в части самого рисунка, так и в части использованных цветов, их сочетаний) являются существенными. Они свидетельствуют об отсутствии сходства обозначений истца и ответчиков до степени смешения, не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим либо утверждать о принадлежности их одному лицу.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр экспертиз ТТП НО» № 17-ИС/24Э (ходатайство от 01.04.2024) отклоняется судом, поскольку это мнение (вывод) лица, обладающего специальными познаниями, а не обычного потребителя.

В то же время суд обращает внимание на то, что в приложениях к указанному заключению имеется переписка с исполнителя с заказчиком ФИО1 относительно выполнения задания на разработку логотипа для магазина морепродуктов (заявка была размещена истцом в сентябре 2020 года на сайте «FREELANCE.RU»).

В этой переписке ФИО1, согласовывая предложенный исполнителем вариант логотипа, указал: «В общем этот вариант нравится больше всего. Честно хотели к нашему названию изображение краба или клешни, как в принципе у всех остальных кто с похожим названием. Но хотелось оригинальности и так скажем выделяться среди других, а только с крабом я так понял каши не сваришь, это все равно будет что-то похожее на остальных. Поэтому я и просил показать именно твое видение логотипа. Якорь и клешни смотрится оригинально, не совсем сочетается с названием, но такого точно не встретишь».

То есть истец при создании логотипа для своего магазина в 2020 году осознавал наличие других логотипов (обозначений) с такой же словесной частью («дай краба») и с целью идентифицировать себя выбрал отличительный признак в виде изобразительной части (якорь с клешнями), позволяющий выделить его из ряда иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность с использованием обозначений со словами «дай краба» и изображением краба.

При таких обстоятельствах заявление истца о наличии сходства между его товарным знаком и обозначением (логотипом) ответчиков ставит под сомнение его добросовестность.

На основании выше сказанного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать пропорционально с ответчиков с ответчиков 61 000 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, 68 440 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 136 рублей 02 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, на оплату услуг представителя и почтовые расходы возмещению со стороны ответчиков не подлежат.

По аналогичным основаниям в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 73 000 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева