Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-7637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7637/2021
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 июня 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 22 июня 2021 года заявления, изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «ЭНГС»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании,

установил:

05.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ЭНГС» (далее – истец) к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 611 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 19.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2021.

Решением от 17.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

22.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, по завершению исполнения обязательств в рамках договора аренды имущества № 50-20 от 27.12.2019 (далее - договор), у ответчика (арендодатель) образовалась задолженность перед истцом (арендатор) в суме 405 000 руб., полученная в результате остатка суммы предоплаты по платежному поручению № 12823 от 16.07.2019.

В подтверждение фактического срока аренды сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, подтверждающие передачу арендатору имущества в аренду 17.01.2020 и его фактический возврат арендодателю из аренды 30.05.2020.

Возврат имущества из аренды состоялся с просрочкой в 15 дней, которая полностью компенсирована арендодателю путем включения в оплату повышенной арендной ставки (в полуторном размере), предусмотренной пунктом 5.3 договора и составившей 168 750 руб. без учета НДС, согласно расшифровке услуг по аренде имущества к счету-фактуре от 31.05.2020.

Дополнительно, платежным поручением № 12405 от 17.07.2020 истец полностью возместил ответчику ущерб на сумму 481 822 руб., согласованный в п. 2.2.12. договора и заявленный ответчиком в письме № исх. 1669-Н от 17.05.2020 «О возмещении ущерба по договору аренды имущества №50-20 от 27.12.2019 год».

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2020 год основной долг ответчика перед истцом в размере 405 000руб. признан сторонами.

Письмом исх. № 4713 от 09.11.2020 «О возврате денежных средств» истец обратился к ответчику с просьбой добровольного возврата денежных средств, на что письмом исх. №3287 от 07.12.2020 «О возврате денежных средств» ответчик сообщил истцу о погашении суммы основного долга в срок до 31.03.2021.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1142 от 10.03.2021 с требованием уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018,86 руб., начисленных по состоянию на 24.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2020 год, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 405 000 руб., подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Указанное свидетельствует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод ответчика о том, что в акте сверки отсутствует указание на наличие задолженности в заявленном размере, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 405 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же завялено о взыскании с ответчика 15 611 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.06.2020 по 19.04.2021 в сумме 15 611 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Согласно письма № Исх-98-Н от 17.01.2020 ответчик просит истца перенести сумму основного долга с предыдущего договора № 165-19 от 11.07.2019 на вновь заключенный договор № 50-20 от 27.12.2019.

По не оспоренному утверждению истца, начиная с 17.01.2020 вся исполнительная документация готовилась ответчиком, направлялась истцу, подписывалась и принималась сторонами к учету в рамках договора № 50-20 от 27.12.2019 (счета-фактуры и акты оказания услуг аренды имущества), вся официальная переписка сторон относительно возврата спорной суммы денежных средств состоялась в рамках договора № 50-20 от 27.12.2019. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Довод относительного того, что истцом в адрес ответчика был направлен иск без приложений, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Таким образом речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на не получение от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра-Бурение» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЭНГС» задолженность в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 611 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 19.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.