Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А47-16859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16859/2020
г. Оренбург
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.12.2020 (поступило в суд 17.12.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>, город Оренбург)

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>, город Оренбург)

муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, город Оренбург)

о взыскании задолженности по контракту на поставку топлива дизельного летнего, бензина автомобильного АИ-92 № 165-Т от 05.06.2020 г. в размере 2 857 088, 64 руб., пени в размере 31 570 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 04.03.2021, с последующим взысканием с 05.03.2021 по 404.75 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 37 500 рублей по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 7 от 03.06.2019, выданной сроком до 03.06.2022, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Оренбургские пассажирские перевозки», предприятие) о взыскании задолженности по контракту на поставку топлива дизельного летнего, бензина автомобильного АИ-92 № 165-Т от 05.06.2020 г. в размере 2 857 088, 64 руб., пени в размере 31 570 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 04.03.2021, с последующим взысканием с 05.03.2021 по 404.75 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 37 500 рублей по уплате государственной пошлины.

Истцом 03.06.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 2 857 088,54 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 04.03.2021 в размере 31 570,50 руб., с последующим взысканием с 05.03.2021 по 404,75 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб. В случае недостаточности у предприятия имущества истец просит произвести взыскание за счет средств казны с МО «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного истцом в рамках контракта, а также невозвращением суммы обеспечения контракта.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 09.03.2021) против удовлетворения исковых требований возражает, в случае их удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву (поступили в суд 08.04.2021) ответчик указал, что в настоящее время счета и касса предприятия арестованы, в случае удовлетворения судом исковых требований у ответчика не будет возможности исполнить судебный акт.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург - Заказчик, в лице и.о. директора ФИО3, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» - Поставщик, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, по результатам электронного аукциона (протокол №0153300066920000489-3 от 22 мая 2020 года), заключен Контракт на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка); бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по топливным картам для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург №165-Т (далее – Контракт).

Предметом настоящего Контракта является поставка топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка); бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по топливным картам для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта поставщик обязуется в установленный срок осуществить через АЗС города Оренбурга по топливным картам поставку ГСМ (далее - товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара в соответствии с п. 1.1. настоящего Контракта. Поставка товара осуществляется согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Поставка товара осуществляется по ежемесячным заявкам Заказчика с указанием лимитов для каждого автотранспортного средства. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 01.08.2020 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта соответствует цене Контракта, предложенной поставщиком по результатам определения поставщика и составляет 8 272 053 руб. 00 коп., в том числе НДС – 1 378 675,50 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что стоимость товара, подлежащего поставке, устанавливается на основании ценовой заявки Поставщика, фиксируется в протоколе закупочной процедуры и в дальнейшем в спецификации являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта расчеты производятся за счет собственных средств предприятия путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 4.1.1 Контракта определено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Заказчику Товар в соответствие со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и предоставить Заказчику документы, предусмотренные Контрактом.

В силу пунктом 4.3.1 и 4.3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставленных Товаров в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, произвести оплату Товара в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Контракта.

На основании пункта 5.1 Контракта поставка товара по настоящему Контракту осуществляется путем выборки Заказчиком топлива на АЗС Поставщика по пластиковым картам (далее - ПК) через топливораздаточные колонки.

Вывоз товара с автозаправочной станции осуществляется транспортом Заказчика, который отвечает установленным требованиям безопасности транспортировки (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом на основании платежного поручения № 1551 от 01.06.2020 перечислены денежные средства на сумму 467 970 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

01.06.2020 на основании акта приема-передачи МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» получены пластиковые карты (ПК).

Истцом во исполнение Контракта на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 7.31-110 от 31.07.2020 на сумму 3 439 119 руб. 54 коп., № 6.30-006 от 30.06.2020 на сумму 3 128 717 руб. 81 коп., № 8.31-077 от 31.08.2020 на сумму 1 235 564 руб. 58 коп. поставлен товар общей стоимостью 7 803 401 руб. 93 коп.

Ответчиком платежными поручениями № 2009 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 2132 от 06.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 2149 от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2168 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2173 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 2180 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2191 от 14.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2283 от 20.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2350 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2354 от 01.09.2020 на сумму 128 717 руб. 81 коп., № 2383 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 2390 от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб., №2418 от 11.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2437 от 14.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2528 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2564 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2615 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2621 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2704 от 12.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 2833 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 2846 от 23.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 2894 от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб., №2934 от 10.11.2020 на сумму 200 000 руб., №3070 от 20.11.2020 на сумму 135 565 руб. 58 коп. Общая сумма оплаты по Контракту, произведенная ответчиком, составила 2 374 223 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец в порядке досудебного спора направил в адрес предприятия претензию исх. № 154 от 11.09.2020 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 23.09.2020, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, также регулируются непосредственно нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт, предметом которого является поставка топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка); бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по топливным картам для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург (пункт 1.1 Контракта).

Во исполнение условий контракта истцом по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 7.31-110 от 31.07.2020 на сумму 3 439 119 руб. 54 коп., № 6.30-006 от 30.06.2020 на сумму 3 128 717 руб. 81 коп., № 8.31-077 от 31.08.2020 на сумму 1 235 564 руб. 58 коп. поставлен товар общей стоимостью 7 803 401 руб. 93 коп.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 7.31-110 от 31.07.2020, № 6.30-006 от 30.06.2020, № 8.31-077 от 31.08.2020 подписаны заказчиком, скреплены печатью предприятия.

Ответчиком были предприняты меры, направленные на погашение долга.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями № 2009 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 2132 от 06.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 2149 от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2168 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2173 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 2180 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2191 от 14.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2283 от 20.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2350 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2354 от 01.09.2020 на сумму 128 717 руб. 81 коп., № 2383 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 2390 от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб., №2418 от 11.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2437 от 14.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2528 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2564 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2615 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2621 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2704 от 12.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 2833 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 2846 от 23.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 2894 от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб., №2934 от 10.11.2020 на сумму 200 000 руб., №3070 от 20.11.2020 на сумму 135 565 руб. 58 коп. осуществлял частичное погашение задолженности.

Общая сумма оплаты по Контракту, произведенная ответчиком, составила 2 374 223 руб. 22 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021, подписанным заказчиком и поставщиком, двусторонний акт сверки скреплен печатями общества и предприятия.

Двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 отражает отгрузку товаров, частичное погашение задолженности, содержит ссылки на первичные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед поставщиком по контракту составляет 2 857 088 руб. 54 коп., в том числе обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по исполнению муниципального контракта № Т-165 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка); бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по топливным картам для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург, признается судом доказанным.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае – факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 7.31-110 от 31.07.2020, № 6.30-006 от 30.06.2020, № 8.31-077 от 31.08.2020, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» задолженности в размере 2 374 223 руб. 22 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных им по платежному поручению № 1551 от 01.06.2020 перечислены денежные средства на сумму 467 970 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе также предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта, которое служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в полном объеме исполнены требования контракта №165-Т.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что 10.7.Денежные средства, внесенные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет Заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) в течение 30 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Указанный срок действует также и в отношении части денежных средств, внесенных Поставщиком на счет Заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 7.1, 7.2. и 7.3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку истцом обязательства исполнены в полном объеме, последняя партия товара поставлена 31.08.2020 (универсальный передаточный документ № 8.31-077 от 31.08.2020 на сумму 1 235 564 руб. 58 коп.), оснований для удержания заказчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств, внесенных на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта № 165-Т в размере 467 970 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, внесенные на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта № 158-Т от 16.12.2019, в размере 467 970 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.12.2020 по 04.03.2021, а также неустойки, начисленной с 05.03.2021 до фактической оплаты ответчиком основного долга в размере 31 570 руб. 50 коп.

При этом истцом произведен расчет неустойки на дату подачи уточнений исковых требований (05.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара установлено судом, требование о взыскании с заказчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 Контракта, обоснованно.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки на дату вынесения решения, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.6 Контракта расчеты производятся за счет собственных средств предприятия путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

При этом истец в расчете неустойки не разграничивает периоды ее начисления в отношении разных универсальный передаточных документов, начисляя неустойку с 17.12.2020 по 04.03.2021.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, начисление неустойки в данном случае следует производить с даты, указанной истцом, то есть, с 17.12.2020.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 31 570, 50 руб., рассчитанная им с 17.12.2020 по 04.03.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на 04.03.2021, а суд, как указывалось, не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17.12.2020 по 04.03.2021 в сумме 31 570, 50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 05.03.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 404,75 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании фиксированного размера неустойки в сумме 404,75 руб. за каждый день просрочки, поскольку установление фиксированной денежной суммы в качестве неустойки не предусмотрено Контрактом и противоречит приведенным нормам права.

Более того, указание на твердую денежную сумму, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в случае частичной оплаты долга ответчиком на стадии исполнения судебного акта перерасчет неустойки будет невозможен.

В связи с вышеизложенным, к расчету неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (03.06.2021).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 05.03.2021 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения (03.06.2021) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон в части заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена Законом № 44-ФЗ. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В качестве обоснования заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность, а также отсутствие должного финансирования со стороны муниципального образовании «город Оренбург».

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, недостаток бюджетного финансирования.

Принимая на себя обязательство путем заключения муниципального контракта, заказчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности у ответчика средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г. Оренбурга.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования город Оренбург наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника и факта недостаточности у него имущества.

Истец просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург задолженность при недостаточности у ответчика средств.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия наступает лишь в случае недостаточности у него имущества, суд считает необходимым указать на возможность взыскания в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования лишь при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 4190 от 10.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» задолженность по контракту на поставку топлива дизельного летнего, бензина автомобильного АИ-92 № 165-Т от 05.06.2020 г. в размере 2 857 088, 64 руб., пени в размере 31 570 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 04.03.2021, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения (03.06.2021) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 05.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 37 500 рублей по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя