Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-182911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-182911/18-121-2068
15 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «Лэндстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2013, 400007, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 2, офис 1)

к ООО «Капитаун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.05.2015, 119454, <...>, эт. 1 пом. III ком. 3Г)

о взыскании 18 512 019 руб. 32 коп.,

При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.208 №20юр-пм

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Капитаун» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 029 716 руб. 06 коп., штрафа за расторжение договора в размере 4 411 091 руб. 25 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 463 164 руб. 58 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 58 814 руб. 55 коп., неустойки за просрочку исполнения договора №КРС-70 от 03.08.2017. в размере 11 027 253 руб. 75 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, представил контррасчет по неустойки, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ( истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитаун» (ответчик, подрядчик), был заключен договор № КРС-70 от 03.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - договор).

Данный договор был заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Ул. Булатниковский пр. 14 к.2

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании расчетов стоимости работ и составляет в сумме 44 110 912 руб. 54 коп.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №12162897 от 22.09.2017

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ - до 31.08.2018

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

31.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КРС-70 от 03.08.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств или выполнения работ по договору, иск по существу и по размеру не оспорен.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Доказательств перечисления денежных средств в оставшейся сумме 29 716 руб. 06 коп. истцом в материалы дела суду не представлено, в связи с чем оснований в удовлетворении требований в этой части у суда не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (исх №719 от 28.06.2018.)

Кроме того, истец просит взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п. 12.4.13 договора из расчета 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 4 411 091 руб. 25 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.1 договора ответчик обязуется компенсировать истцу документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором №КР-002397-17, заключенным истцом с ФКР Москвы.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по получению банковской гарантии в сумме 463 164 руб. 58 коп., что подтверждается соглашением о выдачи банковской гарантии №83/07-2017 от 25.07.2017г., соглашение о выдачи банковской гарантии № 0328-BG-K-000-17 от 24.07.2017г., банковская гарантия M0328-BG-K-000-17 от 24.07.2017г., однако доказательств перечисления указанной суммы истцом в материалы дела суду не представлено. В связи с чем, оснований в удовлетворении расходов по получению банковской гарантии в размере 463 164 руб. 58 коп., у суда не имеется.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по заключению договора страхования, что подтверждается договором №V50634-0000116 от 10.07.2017г., страхования СМР и ГО за причинение вреда третьим лицам при проведении СМР от 11.07.2017г., Полисом к договору страхования, платежным поручением №12162431 от 20.07.2017г. на сумму страховой премии -58 814 руб. 55 коп.

Таким образом расходы истца по оказанию указанных услуг составили 58 814 руб. 55 коп. и до настоящего момента не оплачены.

В связи с изложенным, суд считает, что истец доказал размер понесенных им расходов, следовательно, требование истца о взыскании расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 58 814 руб. 55 коп., является обоснованным и подлежит возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 12.3.1 из расчета 0,1% от стоимости работ за первые 10 дней просрочки и в размере 0,2% за последующие дни просрочки, что по расчету истца составляет 11 027 253 руб. 75 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб. и штрафа за досрочное расторжение договора до 500 000 руб., так как размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени и штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и штрафа, и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки и штрафа, последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702, 715, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Капитаун» об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитаун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 58 814 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 55 коп., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитаун» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 110 485 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 12 857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова